Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-5049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Корчагиной П.А.
судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырского ФИО14 к АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "Примавтодор"
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с АО "Примавтодор" в пользу Монастырского ФИО15 ущерб в размере 540 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 970 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя АО "Примавтодор" Носенко Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Мамрова Ф.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком правил проведения ремонтных работ на автодороге. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 676 322,82 руб. Ссылаясь на то, что направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа, просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 676 322,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 963 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что предупреждающие знаки об осуществлении ремонтных работ, ответчиком на спорном участке автодороги выставлены не были, вследствие ремонтных работ образовалось облако пыли и как следствие произошло ДТП.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал представил письменный отзыв. Полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец признан виновным в этом ДТП. Также указал, что для производимых работ не характерны такие последствия как образование облака пыли. Доказательств выставления дорожных знаков в соответствии с утвержденной схемой, представить не смогли.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 12.04.2019 в 10-45 час. на 3 км автодороги п.Новый-Дефриз-Седанка-Патрокл произошло ДТП, водитель Монастырский М.Н., управляя автомобилем "Лексус HS 250Н" не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "Сузуки Альто" под управлением ФИО9 и автомобилем "Мазда Вериса" под управлением ФИО8 Вследствие удара автомашина "Сузуки Альто" совершила столкновение с автомашиной "Нисан Либерти" под управлением ФИО7
Постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 20.09.2019 Монастырский М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. При рассмотрении дела установлено, что по вине Монастырского М.Н. причинен легкий вред здоровью Федоровой И.В. при изложенных выше обстоятельствах.
24.12.2018 между АО "Примавтодор" и департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края заключен государственный контракт N 557/18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 1 климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы).
Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда ОМВД России по <адрес> уведомило, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 км автодороги <адрес>-Седанка проводились ремонтные работы по проливке трещин на проезжей части дороги, данные работы выполняла подрядная организация АО "Примавтодор" филиал Надеждинский. Работы проводились согласно утвержденной схеме организации дорожного движения и организации места производства передвижных краткосрочных работ утвержденной Департаментом транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. При проверке места производства краткосрочных работ на предмет соответствия схеме расстановки дорожных знаков и машины прикрытия, выявлен факт нарушения в установке дорожных знаков. На должностное лицо, ответственное за установку дорожных знаков составлен административный материал по ст. 12.33 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 25 000 руб.
Ответчик в судебном заседании не отрицал факт проведения ремонтных работ на автодороге <адрес>-Де-Фриз-Седанка-Патрокл в дату ДТП.
Согласно экспертному заключению N-А от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства истца является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта "Лексус HS 250Н", необходимого для приведения его в доаварийное состояние без учета износа составляет 1 220 424,12 руб., с учетом износа - 676 322,82 руб.
Разрешая спор и частично довлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя Монастырского М.Н., управлявшего автомобилем и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и АО "Примавтодор", выразившегося в проведении ремонтных работ с нарушением условий, обеспечивающих безопасность для участников дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с п. п. 5.2.2., ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м. до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения; знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью вышеуказанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга.
В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от дата N ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше "Инструкции", не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств составляют индивидуальную схему организации дорожного движения. Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.
Согласно ПДД РФ знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.
При рассмотрении дела судом было установлено отсутствие предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ на указанном участке дороги, что подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, сообщением начальника ОМВД России по <адрес>.
Не соглашаясь с принятым решением, представитель АО "Примавтодор" в апелляционной жалобе ссылается на то, что определяя вину Монастырского М.Н. в размере 20 %, суд руководствовался лишь предположениями о ненарушении истцом скоростного режима. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неизбежности наступления вреда с учетом выполнения истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения истцом не представлено.
Данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным и не может повлечь отмену или изменение решения суда в силу следующего.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции исходил, в том числе, из наличия вины Монастырского М.Н., поскольку его действия также содействовали увеличению вреда. В тоже время, иные водители, участники данного ДТП, Чеботарь М.Ю., Топорова Е.А., Федорова И.В. указывали о нулевой видимости на трассе из-за взвеси пыли дорожных работ. Кроме того, как было установлено, в нарушение требований, ответчик не установил предупреждающие знаки о производстве дорожных работ.
Факт отсутствия предупреждающих знаков подтверждается и пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО10, допрошенного судом в качестве свидетеля, который пояснил, что предупредительные знаки о том, что ведутся дорожные работы, в зоне видимости отсутствовали, если бы они были, он отразил бы их в схеме ДТП.
Указание в жалобе на то, что работы проводились согласно утвержденной схеме организации дорожного движения и организации места производства передвижных краткосрочных работ, утвержденной Департаментом транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, что подтверждает наличие предупреждающих знаков о проведении работ, является несостоятельным, поскольку материалами дела установлен факт их отсутствия.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Примавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
