Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года №33-5049/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-5049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощакова О. Ю. к Лемеховой С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Кощакова О. Ю. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
20 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Кощакова О.Ю. и его представителя Догадиной Ю.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Михайловой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кощаков О.Ю. обратился в суд с иском к Лемеховой С.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 843381 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2017 года по
05 марта 2020 года - 162077,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что с 2007 года по октябрь 2019 года он находился в фактических брачных отношениях с Лемеховой Л.А. - матерью ответчика, проживал с ней одной семьей. В период их совместной жизни был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, стоимостью 800000 руб., общей площадью 67,5 кв.м, который по соглашению Кощакова О.Ю. и Лемеховой Л.А. был оформлен на Лемехову С.А. Для покупки дома Лемеховой С.А. был получен ипотечный кредит в размере 650000 руб., оставшиеся 150000 руб. оплачены за счет первоначального взноса. С июня 2012 года вся семья, в том числе и он, были зарегистрированы в данном доме. С указанного момента площадь домовладения увеличена примерно до 100 кв.м за счет его личных вложений, кроме того, на его денежные средства была приобретена мебель, производился капитальный ремонт дома. В настоящее время Кощаков О.Ю. в доме не проживает, поскольку ответчик и Лемехова Л.А. поменяли замки на входной двери. На благоустройство и реконструкцию жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, из своих личных собственных средств истец потратил сумму в размере 843381 руб., которую желает вернуть как неосновательное обогащение.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Кощаков О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что он проживал и был зарегистрирован в спорном доме с момента его приобретения ответчиком и до дня его выселения. Денежные средства на ремонт дома у него имелись, о чем свидетельствуют справки о доходах, представленные в материалы дела. Не согласен с выводом суда о недоказанности приобретения им строительных материалов, мебели и прочего оборудования, не принятия в качестве доказательств показаний свидетелей, подтверждающих заключение им договоров подряда и оплаты выполненных работ. Ссылается на показания свидетелей, подтвердивших увеличении площади спорного строения с 60 кв.м до 100 кв.м, тогда как ответчиком не представлено доказательств, что данные изменения были произведены Лемеховой С.А. самостоятельно либо дом был приобретен с самовольными строениями.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Кощаков О.Ю. и Лемехова Л.А. состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака с 2007 года по октябрь 2019 года.
Лемехова С.А. приходится дочерью Лемеховой Л.А.
Ответчик на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2012 года с
27 апреля 2012 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17 марта 2020 года общая площадь жилого домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет
67,5 кв.м, такая же площадь строения указана и в договоре купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 23 апреля 2012 года, и в свидетельстве о государственной регистрации права от 27 апреля 2012 года.
Кощаков О.Ю. с 22 июня 2012 года был зарегистрирован в указанном жилом помещении по просьбе матери ответчика - Лемеховой Л.А., что не оспаривалось сторонами.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1-775/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от
10 марта 2020 года, Кощаков О.Ю. признан прекратившим право пользования и выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Указанным решением было установлено, что Кощаков О.Ю. членом семьи Лемеховой С.А. не являлся, договор относительно пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением между ними не заключался, общее хозяйство не велось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кощаков О.Ю. указал, что им за счет собственных денежных средств в данном жилом доме были произведены ремонтно-строительные работы и работы по ремонту электропроводки, внутренней отделки, установке газового отопительного котла, окон, приобретена мебель, всего на общую сумму 843381 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 432, 702, 1102, 1103, 1107,
1109 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, признав недоказанным факт несения указанных расходов истцом и установив отсутствие оснований для признания их неосновательным обогащением, постановилобжалуемое решение.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда. Оснований для иных выводов не имеется.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ.
Согласно данной норме закона лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истцом представлены письменные доказательства: договоры подряда от 30 марта 2017 года, 15 и 25 октября 2017 года, товарные чеки, накладные, квитанции, а также по его ходатайству допрошены свидетели Кащенков В.Н., Талалов А.Е., Горшков Н.В., Брызгалин И.В., давшие показания по факту заключения с истцом договоров подряда и получения оплаты работ по данным договорам.
Представленные доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и правомерно не приняты во внимание.
Так, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что в период с 18 февраля 2017 года по
30 мая 2017 года, равно как и в период с 25 июля 2017 года по 11 ноября 2017 года, то есть именно в момент заключения договоров подряда от 30 марта 2017 года, 15 и
20 октября 2017 года, передачи подрядчикам денежных средств в счет выполненных работ, а также в дни покупки строительных материалов, оборудования и мебели, Кощаков О.Ю. находился за пределами Саратовской области - на производственном участке в п.г.т. Новый Порт ЯНАО.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кощаков О.Ю. не мог заключать указанные им договоры, равно как передавать денежные средства в счет выполненных работ, покупать строительные материалы, мебель.
Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.
Показания свидетелей Жулидова А.С., Кащенкова В.Н., Талалова А.Е., Горшкова Н.Ф., Брызгалина И.В., суд первой инстанции правильно не принял в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку свидетели длительное время находились с истцом в дружеских отношениях и могли быть заинтересованы в разрешении спора в пользу последнего. Кроме того, показания свидетелей не содержат сведений, на чьи именно денежные средства был произведен ремонт дома, оплачена стоимость выполненных работ по договорам подряда.
При этом свидетели, давая показания по факту оформления договоров, указывали на их заключение в р.п. Базарный Карабулак, в то время как в тексте договоров отражено, что местом их составления является г. Саратов.
Ссылка представителя истца Догадиной Ю.С. на подготовку текстов договоров ей и допущение в них в этой части ошибки не может служить подтверждением заключения данных договоров в указанные в них даты в р.п. Базарный Карабулак, так как полномочия представителя возникли лишь на основании доверенности от 30 декабря 2019 года. Доказательств оказания представителем истцу юридических услуг ранее в рамках иных правоотношений не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец до получения судом первой инстанции сведений о нахождении Кощакова О.Ю. в периоды заключения договоров и оформления товарных чеков и накладных на приобретаемые товары за пределами Саратовской области и выявления в договорах места их заключения в г. Саратове в исковом заявлении и своих объяснениях ссылался на самостоятельное совершение им действий по приобретению строительных материалов, оборудования и мебели, заключение договоров в указанные в них даты, и только после получения вышеуказанных сведений стал ссылаться на совершение перечисленных действий иными лицами от его имени и в его интересах.
Учитывая установленные обстоятельства, представленные истцом в обоснование требований доказательства не могут подтверждать его участие в проведении ремонтно-строительных работ в спорном доме, принадлежащем на праве собственности ответчику, а также приобретение строительных материалов за его счет для осуществления улучшений дома ответчика.
Довод жалобы о том, что денежные средства на ремонт дома у истца имелись, о чем свидетельствует справки о доходах, представленные в материалы дела, не опровергает установленных по делу обстоятельств. Представленные в материалы дела копии товарных чеков не содержат данных о покупателе, соответственно не могут свидетельствовать о приобретении товара Кощаковым О.Ю.
Следует также отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подтверждено, что участие истца в выполнении ремонтных работ в спорном жилом помещении осуществлялось им добровольно и намеренно, при полной осведомленности об отсутствии у него права собственности на недвижимое имущество.
При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения им спорных работ. Доказательств обратного не представлено. Наличие устного соглашения ответчиком оспаривается, ничем не подтверждено. Членом семьи Лемиховой С.А. истец не являлся. Само по себе предоставление Кощакову О.Ю. жилого помещения для проживания не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей ему право по переустройству объекта по собственному усмотрению либо возлагающей на истца обязанности проведения каких-либо ремонтных работ.
Вопреки доводам жалобы проведение ремонтных работ и увеличение площади спорного строения по инициативе истца, учитывая, что собственником имущества является ответчик, не является основанием получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, так как для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем имущества ответчиком и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
Кощакова О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка