Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиным А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "ВЭББАНКИР" к КИН о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,
по апелляционной жалобе КИН на решение Югорского районного суда от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с КИН в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК "ВЭББАНКИР" сумму задолженности по договору займа (номер) от 12 ноября 2016г. за период с 20 декабря 2016 года по 11 июля 2018г. в размере 64 670 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 рублей 10 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ООО МФК "ВЭББАНКИР" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с КИН задолженность по договору займа (номер) от 12.11.2016, образовавшуюся за период с 20.12.2016 по 11.07.2018, в размере 64 670 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 140,1 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что 12.11.2016 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) (номер), по условиям которого заимодавец ООО МФК "ВЭББАНКИР" предоставил КИН потребительский заем в сумме 20 000 рублей, исполнив свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет платежной системы, что и отражено в выписке. Ответчик получил денежные средства путем перечисления их платежной системой на банковскую карту. В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи, ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Вместе с тем ответчик допустил существенное нарушение условий договора, образовывалась задолженность в размере 64 670 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 20 000 рублей; сумма задолженности по процентам - 40 000 рублей; сумма задолженности по штрафам - 4 670 рублей. Судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности был отменен определением мирового судьи от 30.07.2019 по заявлению должника.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие.
Ответчик КИН будучи извещенной в судебное заседание не явилась.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, просит в апелляционной жалобе КИН
В жалобе, апеллянт, указывает на пропуск срока исковой давности истцом. Так, договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) (номер)/ был заключен 12.11.2019 года, а также в соответствие с Дополнительным соглашением (номер) окончание срока возврата займа был установлен 19.12.2016 года. Соответственно срок исковой давности истек 19.12.2019 года. Учитывая, что истец ранее обращался с судебным приказом, на период с 18.11.2019 года по 10.12.2019 года действовал период приостановки, который составляет 23 дня. В связи с чем, срок исковой давности истек 11.01.2020 года. Однако истец обратился с настоящим исковым заявлением только 06.03.2020 года. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание устные просьбы ответчика о применении срока исковой давности. Апеллянт, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 года (номер), считает, что представленный расчет задолженности является неверным, поскольку начисление процентов за столь длительный период - 336 дней нельзя признать правомерным, так как они установлены договором и в дальнейшем дополнительным соглашением лишь на срок 38 календарных дней. В связи с чем, за период с 20.12.2016 года по 11.07.2018 года проценты за пользование займом должны быть рассчитаны исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,48% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2016 года. Полагает, что расчет долга должен быть произведен следующим образом: 20 000 рублей (сумма займа) + 7 600 рублей (проценты за пользование займом) + 5 589 рублей (проценты за период с 20.12.2016 года по 11.07.2018 года) = 33 189 рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии решения по делу судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ООО МФК "ВЭББАНКИР" является микрофинансовой организацией.
12.11.2016 года ООО МФК "ВЭББАНКИР" (заимодавец) и КИН(заемщик) на основании заявления о предоставлении потребительского кредита в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа (номер), согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 20 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 512,4% годовых, т.е. 1,4% в день (512,4%/365дн), на срок - 30 календарных дней, окончательный срок возврата микрозайма 11.12.2016 (Платежная дата).
Пунктом 2 договора определён общий срок действия договора - до момента полного выполнения Заемщиком своих обязательств, а именно платы суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты - начисленной неустойки.
Микрозайм в сумме 20 000 рублей 12.11.2016 был перечислен заемщику через систему Contact, что подтверждается бланком, подтверждающим статус перевода по вышеуказанной системе.
Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, т.е. 11.12.2016.
Согласно графику платежей сумма потребительского займа составила 20 000 рублей, срок потребительского займа - 30 дней, дата выдачи суммы потребительского займа - 11.12.2016, сумма основного долга подлежащего выплате на дату возврата суммы потребительского займа - 20000 руб., общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа - 8400 руб., общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа - 28400 руб.
Проставлением своих подписей в вышеуказанных документах ответчик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, суммы и условий возврата задолженности, а также то, что она согласна и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платежи в порядке, установленном Договором.
Ответчик также была ознакомлена и согласилась с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности.
Дополнительным соглашением (номер) от 11.12.2016 к договору (номер) от 12.11.2016 предусмотрена пролонгация договора до 19.12.2016 (новая платёжная дата).
ООО МФК "ВЭББАНКИР" исполнило свои обязательство надлежащим образом.
В нарушение условий договора, 19.12.2016 обязательства по договору займа по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом ответчиком не выполнены.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой по дату погашения просроченной задолженности либо по дату, определённую займодавцем.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.02.2015 N 407-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, а именно ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).
Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Условия договора потребительского займа (номер) соответствовали требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках договора истцу были предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей. Ответчиком КИН факт получения денежных средств на условиях, указанных в договоре, и невыполнение условий названного договора по его возврату, не оспорен.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению займа, уплате процентов за пользование заемными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняет, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, протоколов судебного заседания, такого ходатайства ни устно, ни письменно ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование займом из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,48% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2016 года, судебная коллегия признает не состоятельным, так как последний противоречит положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона РФ о микрофинансовой деятельности. Применительно к сложившимся правоотношениям сторон подлежит применению закон ограничивающий начисление процентов четырехкратной суммой займа. В настоящем случае, исходя из размера заявленных требований сумма процентов не превышает предельно максимального размера.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона, правильно применив редакцию.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИН без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
