Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 года №33-5049/2020, 33-276/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-276/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2021 года частную жалобу Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года, которым заявление Шутовой Т. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Шутовой Т. Н. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению АО ГСК "Югория" к Шутовой Т. Н. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично.
С АО ГСК "Югория" в пользу Шутовой Т. Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 26 610 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Шутова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
В заявлении указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела ей понесены указанные судебные расходы.
Заявитель Шутова Т.Н., представитель заинтересованного лица АО ГСК "Югория", заинтересованные лица Шутов А.В., Акулов И.А., надлежащим образом извещёН. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Заявитель просила рассмотреть заявление без её участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" Ушакова Ю.Р. просит определение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов. С учетом обстоятельств дела полагает взысканную судом сумму судебных расходов неразумной, не соответствующей объему фактически оказанной представителем истца работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для изменения проверяемого определения.
Из материалов дела следует, что в производстве Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску Шутовой Т.Н. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, встречному иску АО ГСК "Югория" к Шутовой Т.Н. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года исковые требования Шутовой Т. Н. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения - оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования АО ГСК "Югория" к Шутовой Т. Н. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.
Признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии N N от 15.05.2017г.).
Взысканы с АО ГСК "Югория" в пользу Шутовой Т. Н. в счет возврата страховой премии 3162,62 рублей.
Взысканы с Шутовой Т. Н. в пользу АО ГСК "Югория" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года отменено.
Принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска АО ГСК "Югория" к Шутовой Т. Н. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 15 мая 2017 года N N; применении последствий недействительности сделки отказано.
Исковые требования Шутовой Т. Н. к акционерному обществу "Государственная страхования компания "Югория" удовлетворены частично.
Взысканы с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Шутовой Т. Н. страховое возмещение в размере 44 843 рубля 30 копеек; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения: за период 15 декабря 2017 года по 25 декабря 2019 года в размере 16 590 рублей 80 копеек; с 26 декабря 2019 года по день по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения - начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 44 843 рубля 30 копеек, с учетом ее уменьшения в случае уплаты, по ставке 0,05 процентов в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей.
Взыскана с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджет муниципального образования "г.Ижевск" государственная пошлина в сумме 2 343 рубля 1 копейка.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:
1) договор на оказание юридических услуг N от 11 февраля 2018 года, заключенный между Шутовой Т.Н.(заказчик) и ООО "Финансово-Юридический Центр" (исполнитель), согласно п. 1.1 которого его предметом является оказание юридических услуг (консультаций) в интересах заказчика, связанных с отстаиванием интересов заказчика в установленном законодательством порядке в судебном производстве по взысканию суммы ущерба, причиненного заказчику в результате страхового случая от 23.11.2017 года, в связи с повреждением автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак С750АС/18.
В соответствии с п. 3.1 договора за оказание юридической помощи, юридический анализ документов, подтверждающих право требования ущерба, оценку целесообразности проведения внесудебного урегулирования спора, проведение переговоров и претензионной работы; организацию независимой экспертизы, сбор всех необходимых документов для подготовки искового заявления, подготовку искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции, заказчик уплачивает вознаграждение, размер которого составляет 6000 рублей.
2) дополнительное соглашение N от 12 июля 2019 года к вышеуказанному договору, согласно п. 1 которого стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции:
За оказание юридической помощи, юридический анализ документов, подтверждающих право требования возмещения ущерба, оценка целесообразности проведения внесудебного урегулирования спора, проведение переговоров и претензионной работы; организацию судебной экспертизы, сбора всех необходимых документов для подготовки искового заявления, подготовку искового заявления, заказчик уплачивает вознаграждение в размере 3000 рублей.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны договорились дополнить договор пунктом 3.4 следующего содержания:
За предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции заказчик уплачивает вознаграждение в размере 3000 рублей за каждое судебное заседание (включая предварительное), в котором исполнитель представлял интересы заказчика.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения стороны договорились дополнить договор пунктом 3.5 следующего содержания:
За подготовку и подачу апелляционной жалобы заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3000 рублей.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения стороны договорились дополнить договор пунктом 3.6 следующего содержания:
За представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции заказчик уплачивает вознаграждение в размере 3000 рублей.
3) Кассовый чек от 5 февраля 2020 года на сумму 45 000 рублей, согласно которому ООО "Финансово-Юридический Центр" получило от Шутовой Т.Н. указанную сумму по договору N за юридические услуги.
Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по договору от 11 февраля 2018 года обязательств, представителями истца в суде первой инстанции были выполнены следующие действия:
Представитель истца Махнева М.Г. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 1) 4 июля 2018 года (т.1, л.д.97-98); 2) 23 июля 2018 года (т.1, л.д.113); 3) 26 сентября 2018 года (т.1, л.д.119); 4) 20 ноября 2018 года (т.1, л.д.142), 5) 24 декабря 2018 года (т.1, л.д.200).
Представитель истца Сурнина А.А. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 6) 22 февраля 2019 года (т.1, л.д. 232); 7) 27 марта 2019 года (т.1, л.д.242); 8) 16 мая 2019 года - 24 мая 2019 года (т.2, л.д.1-3).
Представитель истца Семенова Е.Н. участвовала в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 1) 4 декабря 2019 года (т.2, л.д. 35-37); 25 декабря 2019 года (т.2, л.д. 51-52).
В ходе судебных заседаний представители истца давали объяснения, заявляли ходатайства.
Также представителем истца Фарафонтовым Е.А. изготовлены исковое заявление (т.1, л.д.4), апелляционная жалоба (т.2, л.д.14).
Факт того, что указанные представители являются работниками ООО "Финансово-Юридический Центр" подтверждается копиями приказов об их приёме на работу (т.2, л.д.85-88).
Таким образом, объем фактически оказанных представителями Шутовой Т.Н. юридических услуг соответствует указанному в договоре на оказание юридических услуг от 11 февраля 2018 года.
Удовлетворяя частично заявление Шутовой Т.Н., суд первой инстанции исходил из объема фактически выполненной её представителями работы и достигнутого результата, учел сложность дела, и пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом принципа разумности до 30000 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств, с определенным судом первой инстанции размером указанных расходов с учетом принципа разумности - 30000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в этой части выводы суда в целом соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, автором жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.
В связи с чем, довод жалобы о неразумном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный.
По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка