Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5049/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей: Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Мальцевой И.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мальцевой И.А. к УПФР в г. Тюмени Тюменской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии, о понуждении включить в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно периодов работы, назначить пенсию, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
Мальцева И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы с <.......> года по <.......> года в должности мотальщицы шпулек 3 разряда в сетевязальном цехе на Прядильно-сетевязальной фабрике, возложении обязанности назначить пенсию с 13 августа 2018 года.
Исковые требования мотивировала тем, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области от 21 января 2019 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа в соответствии по пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Считает отказ незаконным, поскольку её общий трудовой стаж составляет более 25 лет. Архивной справкой, уточняющей характер работы, подтверждается факт её работы полный рабочий день во вредных условиях труда.
Истица Мальцева И.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Её представитель Демченко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица Мальцева И.А.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с решением суда, истица в жалобе приводит доводы, которые аналогичны доводам искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 ноября 2018 года Мальцева И.А. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением от 21 января 2019 года ей в этом было отказано по причине отсутствия необходимого льготного стажа. В стаж Мальцевой И.А. на соответствующих видах работ включены следующие периоды работы: по пп.1 п.1 ст.30 - 11 мес. 23 дня <.......>, по пп.2 п.1 ст.30 - 4 года 11 мес.26 дней <.......>. Период работы с <.......> по <.......> года в должности мотальщицы шпулек 3 разряда в сетевязальном цехе на Прядильно-сетевязальной фабрике не включён в стаж работ по пп.4 п.1 ст.30.
Согласно пп.4 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 этого Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно мотивировал решение тем, что период работы Мальцевой И.А. в должности мотальщицы шпулек 3 разряда в сетевязальном цехе на Прядильно-сетевязальной фабрике составил только 7 лет 2 месяца 7 дней, что является недостаточным для назначения страховой пенсии досрочно.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что спорный период работы истца не может быть суммирован с работой по пп.2 и пп.1 п.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку пунктом 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N516, предусмотрено суммирование к периодам работы, указанной в подпункте 4 (работа женщин в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью), периодов работы, указанной в подпунктах 1, 2, 3, 5-10, 12. Однако, при суммировании спорных периодов работы с периодами работы по пп.1 и пп.2 п.1 ст.30, стаж работы Мальцевой И.А. составит 12 лет 1 месяц 3 дня, что также является недостаточным для назначения ей страховой пенсии досрочно по пп.4 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Оснований для назначения страховой пенсии Мальцевой И.А. досрочно по пп.2 п.1 ст.30 указанного закона также не имеется, поскольку стаж работы истицы по пп.2 п.1 ст.30 составляет 4 года 11 месяцев 26 дней (с учётом суммирования стажа по пп.1 п.1 ст.30 - 11 месяцев 23 дня), тогда как для назначения пенсии по пп.2 п.1 ст.30 для женщин требуется наличие стажа работы с тяжёлыми условиями труда не менее 10 лет, а для назначения пенсии с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы - не менее половины установленного срока (5 лет).
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Мальцевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
