Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 года №33-5049/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5049/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при помощнике судьи Мариничевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малиновской А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" в пользу Малиновской А. В. взысканы неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5250 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" Серова Д.А., судебная коллегия
установила:
14 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" (далее ООО "Жилстройиндустрия", застройщик) и Малиновской А.В. (далее участник) заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом <адрес> и передать по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию - по 6 этапу строительства, блок-секция Е - IV квартал 2017 года, не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию участнику квартиру N... стоимостью 2 300 000 рублей.
Квартира передана застройщиком по акту приема-передачи 29 ноября 2018 года.
Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, 6 июня 2019 года Малиновская А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилстройиндустрия" о взыскании неустойки за период с 1 января 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 382 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
В судебном заседании истец Малиновская А.В. и ее представитель Курочкин И.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Жилстройиндустрия" Серов Д.А. иск не признал, просил снизить размер неустойки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малиновская А.В. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Жилстройиндустрия" Швецов Р.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором, и его ответственность в случае нарушения указанного срока в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны ООО "Жил­стройиндустрия", суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у участника долевого строительства права на взыскание неустойки за допущенное нарушение.
Расчет неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с указанным федеральным законом.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие негативных последствий от нарушения срока передачи квартиры, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В настоящем случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Вопреки утверждению подателя жалобы, с учетом действий ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, социальной значимости деятельности застройщика, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.
Злоупотребление застройщиком своими правами и его недобросовестное поведение не установлено.
С учетом нарушения прав истца как потребителей, на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновской А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка