Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-5049/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО7 и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ГАУ РД "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан" по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2019 года по заявлению представителя истца ФИО1 адвоката ФИО2 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
Представитель истца ФИО1 адвоката ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2018 года исковые требования ФИО1 к ГАУ РД "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан" (далее по тексту - ГАУ РФ "МФЦ в РД") о признании приказа незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворены частично.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 24 октября 2018 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ГАУ РД "МФЦ в РД" - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО2 по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается ордерами от 16 сентября 2018 года и от 30 мая 2018 года. За предоставленные услуги ФИО1 оплачено представителю - адвокату ФИО2 денежная сумма в размере 55 000 рублей. Из них 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 25000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
На основании изложенного просит суд взыскать с ГАУ РД "МФЦ в РД" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО2 в размере 55 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2019 года постановлено:
"Заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ГАУ РД "МФЦ в РД" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении в остальной части заявления представителя истца ФИО2 отказать".
Не согласившись с данным определением суда, представителем ответчика ГАУ РД "МФЦ в РД" по доверенности ФИО6 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2019 года.
В обосновании доводов автором частной жалобы приведены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие основания взыскания судебных расходов и процессуальных издержек, а также указано, что судом нарушен срок рассмотрения дела, поскольку заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (адвоката) ФИО1 было подано 4 апреля 2019 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО2 (л.д. 75, 119), который участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2018 года исковые требования ФИО1 к ГАУ РД "МФЦ в РД" о признании приказа незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, удовлетворены частично.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 24 октября 2018 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ГАУ РД "МФЦ в РД" - без удовлетворения.
Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь в подтверждение заявленных требований на то, что истцом представлены квитанции от 30 мая 2018 года и от 16 сентября 2018 года, согласно которым за участие адвоката ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции по рассмотрению иска к ГАУ РД "МФЦ в РД" им понесены расходы в сумме 55000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении данного дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и соразмерности, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ГАУ РД "МФЦ в РД" в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (15000 рублей в суде первой инстанции и 10000 рублей в суде апелляционной инстанции).
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Доводы жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку нарушение сроков рассмотрения дела не является основанием для отмены определения суда.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ГАУ РД "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
