Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5049/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 сентября 2019 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова Андрея Михайловича взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента во Владимирской области отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Беловой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Волков А.М. обратился в суд с иском к Октябрьскому районному суду г.Владимира о взыскании компенсации морального вреда из расчета 4 500 руб. за каждый день незаконного содержания в местах лишения свободы, всего за 15 дней - 67 500 руб.
Требования мотивировал тем, что постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июля 2016 г. он был освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Шатурского городского суда Московской области от 19 августа 2010 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 4 дня с возложением на него дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 79 УПК РФ. Копия постановления суда направлена для исполнения в исправительное учреждение по месту отбывания наказания 3 августа 2016 года. Освобожден он был из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области 16 августа 2016 года. Таким образом, он незаконно содержался в местах лишения свободы 15 суток.
Незаконное содержание в ФКУ ИК-3 повлекло нарушение его прав на свободу передвижения, общение с семьей, на тот момент он являлся инвалидом **** группы, имел неизлечимое заболевание, в связи с незаконным содержанием сильно нервничал, потерял аппетит, не спал по ночам,не смог воспользоваться путевкой, которую приобрели для него родственники, что привело к причинению физических и нравственных страданий.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2019 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Судебного департамента во Владимирской области.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 7 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Определением суда от 19 сентября 2019 г. производство по гражданскому делу в отношении ответчика Октябрьского районного суда г. Владимира прекращено.
Истец Волков А.М., отбывавший наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области принимал участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что из-за несвоевременного освобождения он сильно переживал, это сказалось на состоянии его здоровья, в связи с чем после освобождения он обращался в больницу по месту жительства в ****, он не смог реализовать свои планы на поездку в санаторий вместе с родными. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть состояние его здоровья.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лачина С.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников Октябрьского районного суда г. Владимира.
Представитель ответчика-Управления Судебного департамента во Владимирской области Дергачева А.В. возражала против иска, указала на отсутствие вины Управления, наличия вреда и причинно-следственной связи между действиями Управления и причиненным вредом. Считает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что по делам о взыскании денежных средств с казны в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов РФ. Размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда считает завышенным.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным и не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий, определенным без учета личности истца неоднократно судимого.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Волков А.М., ответчик Управление Судебного департамента во Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно: Волков А.М. путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлением о вручении (л.д.200), Управление Судебного департамента во Владимирской области посредством направления извещения факсимильной связью (л.д.196, 198), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 ноября 2019 года (л.д.194), в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления.
Согласно разъяснению в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания": "В случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор".
Из материалов дела следует, приговором Шатурского городского суда Московской области от 19 августа 2010 г. Волков А.М. был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 июля 2016 г. Волков А.М. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 4 дня с возложением на него дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 79 УПК РФ.
Копия постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания была направлена Октябрьским районным судом г.Владимира в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области только 3 августа 2016 года, и получена Волковым А.М. 4 августа 2016 года, в связи с чем Волков А.М. был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области 16 августа 2016 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что непринятием судом мер для своевременного исполнения постановления от 21 июля 2016 года в отношении Волкова А.М., нарушены права и законные интересы последнего, выраженные в содержании в колонии без законных на то оснований 14 дней.
Согласно положениям статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена компенсация за счет казны РФ или ее субъектов морального вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц.
Основания, порядок и размер компенсации морального вреда определяются по правилам, предусмотренным статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениям закона, удовлетворяя частично исковые требования Волкова А.М., суд исходил из того, что в результате содержания истца в исправительном учреждении без законных на то оснований истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации посредством взыскания с Минфина РФ за счет казны РФ в его пользу денежной суммы.
В апелляционной жалобе Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, несоответствующим характеру физических и нравственных страданий, личности истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку сам факт нахождения в условиях содержания в изоляции влечет нарушение права истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных ст. ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации, и предполагает наличие нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание степень нарушения прав истца, длительность его содержания в исправительном учреждении, индивидуальные особенности истца, учел требования разумности и справедливо взыскал компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, на существо обжалуемого судебного постановления не влияют. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Е.Е. Белогурова
И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
