Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 декабря 2018 года №33-5049/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-5049/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе Еременко А.М. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 02.11.2018, которым частично удовлетворено заявление Еременко А.М. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еременко А.М. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с обращением в суд с иском к Криницыной И.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 02.11.2018 заявление Еременко А.М. удовлетворено частично, с Криницыной И.А. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В частной жалобе и дополнениях к ней Еременко А.М. просит определение изменить, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Понесенные расходы полагает соразмерными и разумными. Указывает, что положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера применению не подлежит.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.07.2018, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 09.10.2018, исковые требования Еременко А.М. удовлетворены частично, с Криницыной И.А. в пользу Еременко А.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
На основании договора на оказание юридических услуг от 23.05.2018, заключенного между Ч. и Еременко А.М., представитель Ч. оказал истцу услуги по составлению искового заявления о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и возражений на апелляционную жалобу ответчика.
Согласно представленным актам приемки оказанных услуг от 25.05.2018 и от 05.10.2018, Еременко А.М. понесены расходы на оплату услуг представителя Ч. на общую сумму 8000 рублей.
Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, объем заявленных требований, принцип разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 3000 руб.
Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к возмещению ответчиком, определена с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права истца, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи. Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 02.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка