Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5049/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5049/2018
Судья Копеистова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 декабря 2018 года гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации к Вдовенко Р. Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Вдовенко Р.Е.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 05 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Вдовенко Р. Е. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ причиненную сумму ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Вдовенко Р. Е., являясь начальником хирургического отделения филиала N ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" (далее "321 ВКГ") Министерства обороны Российской Федерации, имея сертификат и первую квалификационную группу по специальности <данные изъяты> <Дата> в период с <данные изъяты> часов в <адрес> края в помещении операционного хирургического отделения названного госпиталя проводил плановое оперативное вмешательство по <данные изъяты> в/ч N рядовому Курагину Д.Д. Во время проведения операции без привлечения врача-ассистента, Вдовенко Р.Е. пренебрег регламентацией своих профессиональных обязанностей, в результате чего ответчик допустил дефект хирургического лечения - <данные изъяты>. Допущенный дефект, являющийся повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, привел к <данные изъяты> у Курагина Д.Д. Допущенная ошибка была подтверждена заключением эксперта N от <Дата>.
Приговором Борзинского гарнизонного военного суда от <Дата> Вдовенко Р.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В порядке гражданского судопроизводства Курагин Д.Д. предъявил иск к Министерству обороны РФ, ФГКУ "321 ВКГ" Министерства обороны РФ, филиалу N ФГКУ "321 ВКГ" Министерства обороны РФ с требованиями о возложении обязанности ежемесячно выплачивать денежное довольствие в размере прожиточного минимума, взыскать дополнительно понесенные расходы на проезд, затраты на питание и компенсацию морального вреда. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года исковые требования были удовлетворены частично, с ФГКУ "321 ВКГ" в пользу Курагина Д.Д. была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу. ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России было перечислено Курагину Д.Д. в счет возмещения морального ущерба <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика причиненную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.74-77).
Не согласившись с решением суда, ответчик Вдовенко Р.Е. подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального законодательства о подсудности, считает, что иск должен был быть предъявлен по месту жительства ответчика. Обращает внимание, что он не был ознакомлен с материалами дела, его заявление об ознакомлении с ними было оставлено без удовлетворения. Считает, что не явился в суд первой инстанции <Дата> по уважительной причине (поломка автомобиля), не мог сообщить суду о том, что не может явиться на заседание. Считает, что имеет доказательства, которые могут повлиять на принятие решение по настоящему спору, в связи с чем просит решение Центрального районного суда г. Читы от 05 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение (л.д. 82).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Владимиров Н.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и указывает на следующее. Иск был подан в Центральный районный суд г. Читы, поскольку истец проживал по адресу: <адрес> где в настоящий момент проживает его семья. Ответчик, как военнослужащий, и его семья были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Представителю госпиталя ответчик пояснял, что в <адрес> не проживает и не работает там, проживает в настоящее время с семьей в <адрес>. О передаче дела в <адрес> не заявлял. О судебном заседании Центрального районного суда г. Читы, которое состоялось 05 октября 2018 года ответчик был извещен надлежащим образом, обоснование его неявки представитель истца считает надуманным. У ответчика была возможность ознакомиться с решением Первоуральского городского суда не только непосредственно в суде, но в юридическом отделе ФКУ "321 ВКГ", о чем ему было сообщено, но данной возможностью он не воспользовался. Представитель истца также указывает, что никаких дополнительных доказательств у ответчика не имеется, поскольку он не перечислил их в апелляционной жалобе и не представлял в суде первой инстанции. На основании изложенного представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик Вдовенко Р.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма.
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ФГКУ "321 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации Набойченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статьей 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Борзинского гарнизонного военного суда от <Дата>, Вдовенко Р.Е. признан виновным и осужден по N Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик <данные изъяты>.
Приговором суда установлено, что Вдовенко Р.Е. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ "321 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации в должности <данные изъяты> филиала N в городе <адрес>. <Дата> в период времени с <данные изъяты> часов в помещении операционной хирургического отделения филиала N ФГКУ "321 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации, расположенном в городе <адрес>, Вдовенко Р.Е. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей начальника хирургического отделения в ходе проведения оперативного вмешательства на <данные изъяты> Курагину Д.Д., проявляя небрежность, допустил дефект хирургического лечения - <данные изъяты>, что расценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Результатом допущенного дефекта явилась <данные изъяты>.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года с ФГКУ "321 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Курагина Д.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.
В порядке исполнения решения суда ФГКУ "321 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации перечислило Курагину Д.Д. <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата> (л.д. 33-35).
Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, судом верно установлено, что ответчик являясь работником ФГКУ "321 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации, совершил в период исполнения им трудовых обязанностей преступление, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Курагину Д.Д., за что был осужден вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку достоверно установлено, что работодатель возместил потерпевшему ущерб, причиненный работником Вдовенко Р.Е., судебная коллегия соглашается с верным выводом суда первой инстанции, что истец имеет право в порядке регресса требовать выплаченные за него суммы.
Довод ответчика о нарушении судом требований статьи 28 ГПК Российской Федерации о подсудности рассмотрения спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исковое заявление правомерно подано по месту регистрации ответчика в Центральный районный суд г. Читы. Каких-либо ходатайств о передаче дела по подсудности на рассмотрение в иной суд по месту жительства ответчика, Вдовенко Р.Е. не заявлял. Кроме того, направленная корреспонденция в адрес ответчика по месту его временной регистрации в <адрес>, вернулась в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 65).
Ссылка ответчика Вдовенко Р.Е. о том, что его заявление об ознакомлении с материалами дела, оставлено судом без удовлетворения, является необоснованной, поскольку материалы гражданского дела не содержат вышеназванного заявления Вдовенко Р.Е. Сведений о том, когда им было подано такое заявление, в апелляционной жалобе не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку доказательств указанного обстоятельства суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылку ответчика в жалобе на наличие у него доказательств, которые не учел суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое им решение, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Ответчик уклонился от предоставления доказательств, в том числе о своем материальном и семейном положении.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вдовенко Р. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
