Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2017 года №33-5049/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2017 года Дело N 33-5049/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Орловой И.Н.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Князева Андрея Николаевича на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Капитал Страхование" к Князеву Андрею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
ОАО "Капитал Страхование" обратилось в суд с иском к Князеву А.Н. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "Ford Edge", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО "...", под управлением Туркина А.М. и автомобиля "KIA", государственный регистрационный знак ..., под управлением Князева А.Н.. На момент ДТП автомобиль "Ford Edge" был застрахован в ОАО "Капитал страхование" (страхователь ООО "..."). Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ водителем Князевым А.Н.. В результате указанного ДТП автомобилю "Ford Edge" были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль "Ford Edge" был застрахован, ОАО "Капитал Страхование" в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 891624,53 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОСАО "РЕСО-Гарантия". ОСАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения в размере лимита ОСАГО 120000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Князева А.Н. в пользу ОАО "Капитал Страхование" 771624,53 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате госпошлины в размере 10916,25 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что повторным экспертным заключением ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" N 1129/03 от 23 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Edge" определена в размере 877123, 88 руб., и просил взыскать с ответчика 757123,88 руб. (877123,88 руб. - 120000 руб., где 877123,88 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 120000 руб. - размер ущерба, покрываемый в рамках договора ОСАГО ответчика).
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2017 года постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Капитал Страхование" к Князеву Андрею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Князева Андрея Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Капитал Страхование" в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 757123,88 руб., возврат государственной пошлины 10771,23 руб., а всего 767895,11 руб.
На указанное решение Князевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения указывается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд при принятии решения исходил из установленной постановлением по делу об административном правонарушении вины водителя Князева А.Н. в произошедшем 28 апреля 2014 года ДТП, согласно которому Князев А.Н. допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Между тем, по мнению ответчика, причины ДТП сотрудниками ГИБДД были установлены неправильно. Согласно выводам заключения независимой экспертизы, проведенной ООО "Д-Файн" по заявлению Князева А.Н., основной причиной ДТП от 28 апреля 2014 года является несоответствие действий водителя автомобиля "Ford Edge" требованиям п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ. Однако представленному стороной ответчика доказательству судом не дана надлежащая оценка.
Кроме того, суд в решении указал о том, что ДТП от 28 апреля 2014 года произошло с участием двух транспортных средств, тогда как из административного материала следует, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств. При этом судом не была дана надлежащая оценка объяснениям третьего участника ДТП - водителя автомобиля ГАЗ 2707 Титова С.А., согласно которым на автомашине "KIA", гос. номер ..., был включен левый указатель поворота, что указывает на отсутствие в действиях Князева А.Н. нарушений п. 8.1 ПДД РФ.
Также судом не разрешен вопрос о степени вины каждого из участников ДТП, произошедшего 28 апреля 2014 года.
В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, в том числе на то, что поданная им 12 декабря 2016 года частная жалоба на определение суда о назначении повторной судебной экспертизы не была рассмотрена, и решение по делу судом принято в отсутствие какого-либо процессуального решения в отношении указанной жалобы.
Кроме того, суд не произвел распределение понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела судебных расходов, которые подлежали распределению ввиду уточнения истцом исковых требований, о чем было заявлено ответчиком.
В судебном заседании ответчик Князев А.Н. и его представитель Коняхин О.Ф. поддержали апелляционную жалобу.
Представитель истца ОАО "Капитал Страхование" Казакова Т.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Князева А.Н..
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 28 апреля 2014 года около 19 часов 10 минут возле дома N 12 по ул. ... 5-Я Хорошевского района г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля "Ford Edge", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО "...", под управлением Туркина А.М. и автомобиля "KIA", государственный регистрационный знак ..., под управлением Князева А.Н.. От удара автомобиль "Ford Edge" отбросило влево и он совершил столкновение со стоящей автомашиной "ГАЗ 2707", государственный регистрационный знак .... В результате ДТП автомобилю "Ford Edge" были причинены механические повреждения, а его владельцу ООО "..." - имущественный вред.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ водителем Князевым А.Н., управлявшим автомобилем "KIA", государственный регистрационный знак ..., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277146900005987 от 06 мая 2014 года, согласно которому Князев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.
Транспортное средство "Ford Edge", принадлежащее ООО "...", было застраховано в ОАО "Капитал Страхование" на период с 06 февраля 2014 года по 05 февраля 2015 года, что подтверждается сертификатом страхования транспортного средства N ... от 06 февраля 2014 года, страховые риски - угон, ущерб, хищение, мошенничество, страховая сумма 1699000 руб. (т. 1 л.д. 4).
Из материалов дела также видно, что ОАО "Капитал Страхование" выплатило ООО "..." сумму страхового возмещения в размере 891624,53 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 40).
Автогражданская ответственность ответчика Князева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения в размере установленного лимита ОСАГО 120000 руб.
Поскольку ОАО "Капитал Страхование" исполнило свои обязательства по договору страхования и выплатило страховое возмещение в размере 891624,53 руб., то в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к ОАО "Капитал Страхование" перешло право предъявления требования о возмещении вреда в порядке суброгации к ответчику Князеву А.Н., виновному в причинении ущерба.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 1129/03 от 23 марта 2017 года, проведенной ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" (далее ООО "ЧЭСКО") на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Edge" составила 877123,88 руб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность положенного в основу решения экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика Князева А.Н. в пользу истца ОАО "Капитал Страхование" подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 757123,88 руб.
Оспаривая решение, ответчик в своей жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешен вопрос о степени вины каждого из участников ДТП, произошедшего 28 апреля 2014 года. Суд признал установленной вину ответчика Князева А.Н. в совершении ДТП на основании постановления о привлечении Князева А.Н. к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при этом не дал оценки представленному ответчиком заключению независимой экспертизы ООО "Д-Файн", согласно выводам которой, основной причиной ДТП от 28 апреля 2014 года является несоответствие действий водителя автомобиля "Ford Edge" требованиям п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ.
Между тем доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Так из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277146900005987 от 06 мая 2014 года, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции А.Н. по материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия - столкновения трех транспортных средств: автомобиля "Ford Edge", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО "...", под управлением Туркина А.М., автомобиля "KIA", государственный регистрационный знак ..., под управлением Князева А.Н., автомобиля "ГАЗ 2707", государственный регистрационный знак ..., под управлением Титова С.А., произошедшего 28 апреля 2014 года около 19 часов 10 минут возле дома N 12 по ул. ... 5-Я Хорошевского района г. Москвы, Князев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 28 апреля 2014 года в 19 часов 10 минут по адресу: ул. ... 5-я, д. 12, Хорошевский район, г. Москва, водитель Князев А.Н. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ управлял автомобилем "KIA", государственный регистрационный знак ....
В ходе производства по делу об административном правонарушении в своих объяснениях Князев А.Н. указывал, что он ехал на автомобиле "KIA", государственный регистрационный знак ..., по ул. 5-я .... Не доезжая дома N 14, он, включив поворотник налево, объехал припаркованные фуры и встал на свою полосу движения. Затем, включив поворотник налево, притормозил, пропустил едущие встречные автомобили и выезжавший автомобиль со двора между домами N 14 и N 12, после чего стал совершать маневр налево, убедившись в том, что не создает ни кому помех. В этот момент в его автомашину, между передним левым крылом и левой передней дверью врезалась автомашина "Ford Edge", отчего его автомашину откинуло вправо, а автомобиль "Ford Edge" после этого врезалась в припаркованную "Газель".
Водитель автомобиля "Ford Edge" Туркин А.М. в своих объяснениях указывал, что он двигался на указанной автомашине по 5-й Магистральной улице. В районе дома N 14 впереди едущая автомашина "KIA", после объезда препятствия в виде припаркованной на проезжей части автомашины "КамАЗ", ушел правее, затем совершил резкий маневр влево, в результате чего произошло столкновение, его автомашину от удара откинуло влево и он совершил столкновение с припаркованной автомашиной "Газель".
Водитель автомашины "Газель" Титов С.А. в своих объяснениях указывал, что он, проезжая на автомашине "ГАЗ", г/н ..., по 5-ой Магистральной улице, возле дома N 12 остановился посмотреть колесо. Зашел за автомашину, услышал сильный удар, обошел машину и увидел въехавшую в левую сторону автомашину "Форд".
Все трое указанных водителей согласились и подписали составленную инспектором ДПС схему места происшествия, в которой указаны месторасположения транспортных средств после ДТП, а также указаны места столкновения автомашин. Так местом столкновения автомашин "KIA" и "Ford Edge" указано место рядом с разделительной полосой по ходу движения данных автомашин, разделительная полоса в указанном месте нанесена в виде прерывистой линии.
Исходя из объяснений водителей Князева А.Н., Туркина А.М. и Титова С.А., места дорожно-транспортного происшествия и характера механических повреждений автомашин "KIA" и "Ford Edge", свидетельствующих, что столкновение их произошло практически всей правой частью автомашины "Ford Edge" с левой частью автомашины "KIA", инспектором ДПС был сделан обоснованный вывод о том, что со стороны водителя Князева А.Н. имело место нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что и привело к указанному ДТП, за что постановлением от 06 мая 2014 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, при этом наличие вины других водителей не было установлено.
Постановление от 06 мая 2014 года Князевым А.Н. было обжаловано и решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции А.В. от 30 мая 2014 года постановление N 18810277146900005987 по делу об административном правонарушении в отношении Князева А.Н. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Таким образом, действия водителя автомобиля "KIA", государственный регистрационный знак ..., Князева А.Н., связанные с выполнением маневра поворота налево, создали опасность для движения (помеху для движения) автомобилю "Ford Edge", государственный регистрационный знак ..., под управлением Туркина А.М., следовавшему в попутном направлении и обгонявшему по встречной полосе автомобиль "KIA", при этом маневр поворот налево водителем Князевым А.Н., в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что его маневр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, был начат в тот момент, когда автомобиль "Ford Edge" под управлением Туркина А.М. уже совершал маневр по обгону его автомобиля по встречной полосе движения, что и явилось причиной столкновения автомобилей "KIA" и "Ford Edge", а затем изменившего траекторию движения в результате указанного ДТП автомобиля "Ford Edge" с припаркованной автомашиной "ГАЗ-2707". В данной дорожной ситуации водитель Князев А.Н. мог начать совершение указанного маневра только после завершения обгона его автомашины автомобилем "Ford Edge".
В действиях водителя автомобиля "Ford Edge" не усматривается нарушений ПДД РФ, поскольку разделительная полоса в месте ДТП позволяла ему совершить указанный маневр. Из объяснений водителя Туркина А.М. не следует, что на автомашине "KIA" были включены световые указатели поворота налево, объяснения же водителя Князева А.Н., являющегося заинтересованным лицом, о том, что им заблаговременно до совершения маневра поворота налево были включены световые указатели поворота налево, не находят подтверждения другими доказательствами, пояснения же третьего лица - водителя Титова С.А. о том, что он после столкновения автомобилей видел, что на автомашине "KIA" был включен левый указатель поворота, не является доказательством того, что указатели левого поворота на указанной автомашине были включены до ДТП. Таким образом, не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Туркиным А.М. требований ПДД РФ при выезде на обгон автомашины "KIA" под управлением Князева А.Н..
Совокупность исследованных доказательств является достаточным для установления виновности ответчика Князева А.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенных обстоятельств подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом не установлена степень вины каждого из участников ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание представленное ответчиком заключение независимой экспертизы, подготовленное ООО "Д-Файн", согласно выводам которой, основной причиной ДТП от 28 апреля 2014 года является несоответствие действий водителя автомобиля "Ford Edge" требованиям п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения в силу следующего.
Указанная экспертиза была проведена ответчиком по своей инициативе, без уведомления стороны истца и суда, эксперт, проводивший экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из данного экспертного заключения следует, что оно дано только на основании объяснений трех водителей, анализ же механизма столкновений автомобилей "KIA" и "Ford Edge" не приводится.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика неоднократно назначалась судебная экспертиза в целях установления соответствия действий каждого из участников ДТП, произошедшего 28 апреля 2014 года, Правилам дорожного движения РФ, однако в рамках проведения указанных судебных экспертиз экспертами был дан ответ о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.
Таким образом, представленное ответчиком экспертное заключение, подготовленное по его заказу ООО "Д-Файн", является ненадлежащим доказательством по делу и не могло быть положено в основу принятого решения.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд в решении указал, что ДТП от 28 апреля 2014 года произошло с участием двух транспортных средств, в то время как в соответствии с материалами о привлечении Князева А.Н. к административной ответственности указанное ДТП произошло с участием трех транспортных средств, в том числе автомобилем ГАЗ 2707, на правильность выводов суда, приведенных в решении, не влияют, поскольку первоначальное столкновение произошло только двух транспортных: "Ford Edge", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО "...", под управлением Туркина А.М. и автомобиля "KIA", государственный регистрационный знак ..., под управлением Князева А.Н.. В связи с этим указанное ответчиком обстоятельство не привело и не могло привести к вынесению неправильного решения по делу.
Довод о том, что суд принял решение без разрешения поданной 12 декабря 2016 года ответчиком частной жалобы на определение суда о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела.
Из материалов дела следует, что поступившая 13 декабря 2016 года от Князева А.Н. частная жалоба на определение Алатырского районного суда Чувашской республики от 29 ноября 2016 года о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрена и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 февраля 2017 года частная жалоба Князева А.Н. на определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2016 года в части приостановления производства по делу оставлена без удовлетворения, в остальной части без рассмотрения.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд не произвел распределение понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела судебных расходов, которые подлежали распределению ввиду уточнения истцом исковых требований, о чем было заявлено ответчиком, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции решение по данному заявлению не принимал и ответчик вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются согласующимися между собой имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Князева Андрея Николаевича на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Орлова И.Н.
Судьи Арсланова Е.А.
Иванов П.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка