Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-5048/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по частной жалобе Михаевича ФИО14, Михаевича ФИО15, Толстикова ФИО16, Шильцова ФИО17 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Синули" с требованием к Михаевичу ФИО18 Михаевичу ФИО19, Толстикову ФИО20, Шильцову ФИО21 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя СНТ "Синули", поддержавшего заявленные требования о взыскании судебных расходов, возражения Михаевича С.П., Михаевича Д.П., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

Михаевич Д.П., Михаевич С.П., Толстиков В.А., Шильцов А.В. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Синули" (далее - СНТ "Синули"), в котором просили признать недействительным решения общего собрания СНТ "Синули" от 14 июля 2019 года в части пункта 3 повестки дня "Обсуждение и принятие приходно-расходной сметы СНТ "Синули" на выполнение работ по реконструкции линии электропередач (4 этап электрификации)".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами СНТ "Синули".

14 июля 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ "Синули". По мнению истцов, вынесение вопроса N 3 "Обсуждение и принятие приходно-расходной сметы СНТ на выполнение работ по реконструкции линий электропередач (4 этап)" в повестку дня общего собрания СНТ "Синули" от 14 июля 2019 года является неправомочным в связи нарушением организаторами собрания положения части 17 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поскольку правление товарищества не обеспечило возможность истцам и другим членам СНТ "Синули" заблаговременно ознакомиться с проектом приходно-расходной сметы на выполнение указанных работ, рассмотрение данного вопроса должно было быть исключено из повестки собрания. Следовательно, на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания от 14 июля 2019 года является ничтожным, поскольку принято по вопросу, который не должен был включаться в повестку дня, при этом на собрании не присутствовали все участники гражданско-правового сообщества. Кроме того, правление СНТ "Синули" не представило финансово-экономического обоснования сметы, что также является нарушением положения части 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Выборгского городского суда от 17 сентября 2020 года Михаевичу Д.П., Михаевичу С.П., Толстикову В.А., Шильцову А.В. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михаевича Д.П., Михаевича С.П., Шильцова А.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 4 апреля 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Михаевича Д.П., Михаевича С.П., Шильцова А.В. - без удовлетворения.

5 марта 2021 года представитель ответчика СНТ "Синули" Резанова Т.Ю. обратилась в Выборгский городской суд с заявлением о взыскании с Михаевича Д.П., Михаевича С.П., Толстикова В.А., Шильцова А.В. судебных расходов в размере 52 380 рублей, из которых 28 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 9 380 рублей - расходы на услуги нотариуса по удостоверению представленных в суд доказательств; 15 000 рублей - компенсация за фактическую потерю времени.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года заявление СНТ "Синули" о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Михаевича Д.П., Михаевича С.П., Толстикова В.А., Шильцова А.В. в пользу СНТ "Синули" судебные расходы в размере 52 380 рублей по 13 095 рублей с каждого.

В частной жалобе Михаевич Д.П., Михаевич С.П., Толстиков В.А., Шильцов А.В. просят определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года отменить в связи с нарушением норм процессуального права, указав, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления СНТ "Синули" о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы Михаевич Д.П., Михаевич С.П., Толстиков В.А., Шильцов А.В. также указали, что ответчик СНТ "Синули" пропустило срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом ходатайства о восстановлении указанного пропущенного срока от него не поступало.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 года осуществлен переход к рассмотрению заявления СНТ "Синули" о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление СНТ "Синули" о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Михаевича Д.П., Михаевича С.П., Толстикова В.А., Шильцова А.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения и разрешения по существу иска Михаевича Д.П., Михаевича С.П., Толстикова В.А., Шильцова А.В. к СНТ "Синули" о признании недействительным в части решений общего собрания СНТ "Синули" от 14 июля 2019 года ответчик, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав обратился за квалифицированной юридической помощью к Рязановой Т.Ю.

В подтверждение доводов об оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела N 2-1414/2020 в суде первой инстанции ответчик представил договор N 91 на оказание юридических услуг от 29 декабря 2019 года, заключенный между Рязановой Т.Ю. и председателем правления СНТ "Синули" Васильевым С.Н., выписку по счёту дебетовой карты Рязановой Т.Ю. за период с 7 января 2020 года по 6 января 2021 года., согласно которой на открытый на ее имя счет в ПАО "Сбербанк России" от СНТ "Синули" поступила обусловленная договором общая сумма в размере 28 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности договора на оказание юридических услуг и выписки по счёту дебетовой карты не имеется, поскольку они имеют указание о сумме оказанных услуг и выполненной работе, название организации и плательщике, необходимые подписи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что какая-либо сторона договора об оказании юридических услуг не исполнила или исполнила ненадлежащим образом обусловленные договором условия.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, представитель СНТ "Синули" участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, занималась подготовкой возражений на иск, сбором доказательств и предоставления их суду.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика, суд принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, взыскал с Михаевича Д.П., Михаевича С.П., Толстикова В.А., Шильцова А.В. в счет понесенных СНТ "Синули" расходов по оплате услуг представителя 28 000 рублей.

Между тем, как следует из пункта 2 договора N 91 на оказание юридических услуг от 29 декабря 2019 года, сумма договора включает в себя объем оказываемых услуг:

- составление ответа на запрос, на досудебную претензию и направление этих ответов членам СНТ "Синули" - 5 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей;

- сбор документов, формирование пакета документов к отзыву на исковое заявление, подача документов в суд - 8 000 рублей;

- представление интересов в суде, получение решение суда - 10 000 рублей.

Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам о признании недействительными решений общего собрания, вывод суда о необходимости взыскания суммы 5 000 рублей за составление досудебной претензии является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, и, в связи, подлежит исключению из общей суммы взыскиваемой по договору на оказание юридических услуг.

В остальном цена договора об оказанию юридических услуг является адекватной проведенной представителем работы по защите в суде интересов СНТ "Синули" в ходе рассмотрения по существу спора о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, отличающегося значительной сложностью.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, с истцов в пользу СНТ "Синули" подлежит взысканию 23 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, платежным поручением N 110 от 5 октября 2020 года СНТ "Синули" перечислило 9 380 рублей на счет нотариальной палаты Санкт-Петербурга, которые представляют собой плату за совершение нотариусом в пределах его полномочий для СНТ "Синули" действий, представляющих собой фиксацию достоверности письменных доказательств: осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет", и выдачу заверенного протокола осмотра.

Указанные доказательства представлены ответчиком в целях реализации процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ; предъявленные ответчиком документы получили свою оценку суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с истцов в пользу СНТ "Синули" суммы в размере 9 380 рублей за совершение нотариальных действий в виде осмотра доказательств признается судьей судебной коллегии обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции с истцов в пользу СНТ "Синули" взыскана сумма компенсации за фактическую потерю времени в размере 15 000 рублей.

В силу положений статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Между тем, оснований для вывода о том, что Михаевич Д.П., Михаевич С.П., Толстиков В.А., Шильцов А.В. недобросовестно заявили иск либо систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, материалы дела не содержат. Таким образом, требования СНТ "Синули" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик СНТ "Синули" пропустил срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, судья судебной коллегии отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2022 года).

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, которым оставлены без изменения решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года.

При этом заявление о взыскании судебных расходов СНТ "Синули" направило еще 13 марта 2021 года, то есть без пропуска установленного законом процессуального срока.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер выполненной работы по указанному делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судья судебной коллегии полагает необходимым снизить размер взысканных с Михаевича Д.П., Михаевича С.П., Толстикова В.А., Шильцова А.В. в пользу СНТ "Синули" судебных расходов до 32 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Синули" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Михаевича ФИО22 Михаевича ФИО23, Толстикова ФИО24, Шильцова ФИО25 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Синули" расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 380 рублей (тридцать две тысячи триста восемьдесят) рублей по 8 095 (восемь тысяч девяносто пять) рублей с каждого.

Садоводческому некоммерческому товариществу "Синули" в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка