Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-5048/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5048/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Дадаяну Виталию Андреевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Дадаяна Виталия Андреевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
"иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Дадаян Виталию Андреевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Дадаян Виталия Андреевича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах в счет суммы выплаченного страхового возмещения 648 681 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 686 руб. 82 коп. и судебные издержки в размере 3 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Дадаяну В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 24.09.2019 года по вине водителя Дадаяна В.А., управлявшего автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю КАМАЗ-6516, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шкурпатова В.И., причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль КАМАЗ-6516 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", которое признало произошедший случай страховым и выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 1 048 681,60 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО. В связи с тем, что АО "ГСК "Югория" несет ответственность по страховому случаю в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации невозмещенную сумму материального ущерба в размере 648 681,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Лысенко Р.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Дадаян В.А. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба ввиду наличия страхового полиса "ОСАГО". Оспаривает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Камаз 65116, находя ее завышенной. Обращает внимание, что не был извещен о дате проведения специалистом осмотра поврежденного транспортного средства. Ссылается на тяжелое материальное положение, связанное с восстановлением здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СПАО "Ингосстрах" Шарова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания представитель истца извещен по телефону 26.07.2021 года, ответчик - путем направления судебной повестки по почте.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801258124163, сформированным официальным сайтом Почты России от 09.08.2021 года, судебное извещение о времени и месте судебного заседания не получено ответчиком в связи с неудачной попыткой вручения, судебное извещение находится в органах связи как невостребованное с 02.08.2021 года.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе Дадаян В.А. принять судебную повестку, и, с учетом того, что информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 24.09.2019 года в 23 часа 15 минут на 772 км автодороги "Тюмень-Ханты-Мансийск" по вине водителя Дадаяна В.А., управлявшего автомобилем Опель Антара государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигаясь в направлении г. Ханты-Мансийск выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ-6516, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Тонар-974624 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шкурпатова В.И., произошло ДТП, в результате чего обоим автомобилям причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль марки КАМАЗ-6516 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило страхователю ООО "Северная транспортная компания" страховое возмещение в размере 1 048 681,60 рублей.
Указанный размер страхового возмещения в рамках договора КАСКО определен СПАО "Ингосстрах" на основании калькуляции N 748-171-3829765/19.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что АО "ГСК "Югория" возместило СПАО "Ингосстрах" причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась невозмещенная сумма в размере 648 681,60 рублей, за вычетом лимита ответственности по ОСАГО, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 930, 965, 1072, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП произошло по вине водителя Дадаяна В.А., в результате которого застрахованному автомобилю КАМАЗ-6516 были причинены механические повреждения, суд пришел к выводу о переходе к истцу СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение владельцу указанного транспортного средства по договору добровольного страхования, права требования денежных средств в порядке суброгации с ответчика, как лица ответственного за убытки, и взыскал с Дадаяна В.А. страховое возмещение в размере 648 681,60 рублей, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом, выплаченным страховой компанией АО "ГСК "Югория" (1 048 681,60 рублей - 400 000 рублей), судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Довод апеллянта о нарушении процедуры осмотра поврежденного транспортного средства является несостоятельным, поскольку законодательством не урегулированы отношения между страховщиком и причинителем вреда в части проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
Ссылка апеллянта на то, что Дадаян В.А., имея страховой полис ОСАГО, не должен возмещать причиненный ущерб, является ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" выплатило владельцу автомобиля КАМАЗ-6516 страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 1 048 681,60 рублей, страховщик вправе в порядке суброгации взыскать с виновника ДТП разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.
Довод апеллянта о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Камаз 65116 является голословным, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержден.
Материалы дела не содержат доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
В связи с отсутствием доказательств судебной коллегией не принимается во внимание ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение, связанное с восстановлением здоровья.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадаяна Виталия Андреевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2021 года
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка