Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кашлова А.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Кашлова А.А. об установлении факта работы.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя заявителя Герасимовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашлов А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта его работы в должности учителя в муниципальном образовательном учреждении средней общеобразовательной школе <адрес> в период с 01 сентября 1990 года по 31 августа 1999 года.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от

04 мая 2021 года исковое заявление Кашлова А.А. оставлено без рассмотрения в связи с установлением спора о праве.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кашлов А.А. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, принять указанное заявление к производству суда. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении. По мнению автора жалобы, в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку целью подачи указанного заявления являлось установление факта работы Кашлова А.А. в должности учителя в период с 01 сентября 1990 года по

01 сентября 1999 года, а не досрочное назначение страховой пенсии. Кроме того, в обжалуемом определении суда указано на наличие спора о праве собственности на недвижимое имущество, в то время как требований о недвижимости не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Дела особого производства рассматриваются в порядке, установленном главой 27 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 ГПК РФ.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Рассматривая заявление Кашлова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, и данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона.

Как следует из заявления, Кашлов А.А. просит установить факт его работы в муниципальном образовательном учреждении средней общеобразовательной школе

<адрес> в период с

01 сентября 1990 года по 31 августа 1999 года в должности учителя технологии. В заявлении Кашлов А.А. указывает, что установление данного факта необходимо ему для получения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в чем заявителю было отказано решением Управления Пенсионного фонда России в <адрес> от 14 июня 2016 года.

Обращение в суд с указанным заявлением связано не с установлением самого факта работы в данном образовательном учреждении, а направлено на установление факта осуществления Кашловым А.А. конкретной деятельности в заявленной им должности учителя вопреки отраженным в трудовой книжке заявителя сведениям.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления Кашлова А.А. без рассмотрения является верным, так как заявленное им требование фактически направлено на внесение изменений в записи о занимаемой им должности, характере осуществляемой деятельности, дающей ему право на досрочное пенсионное обеспечение.

Принимая судебное постановление, суд свои выводы мотивировал, нормы права, которыми он руководствовался при вынесении обжалуемого определения, в нем приведены.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с данным заявлением в порядке искового производства.

Указание в обжалуемом определении на наличие спора о праве собственности на недвижимое имущество фактически является опиской, на обоснованность выводов суда первой инстанции и законность принятого определения суда не влияет.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, по существу направлены на иную оценку юридически значимых обстоятельств, а потому на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от

04 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кашлова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка