Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-5048/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-5048/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,
при помощнике судьи Баёвой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фокина В.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года по исковому заявлению Фокина В.Н. к Кобцевой И.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Фокин В.Н. обратился с исковым заявлением к Кобцевой И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в качестве займа Кобцевой И.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб. с условием уплаты процентов 1 % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Вилегодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кобцева И.И. осуждена за совершение мошенничества в отношении него. Обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.
Просил взыскать с Кобцевой И.И. денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 540 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Фокина В.Н. - Болтушкин А.Ю. исковые требования поддержал.
В судебное заседание истец Фокин В.Н., ответчик Кобцева И.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12.05.2021 постановлено:
"иск Фокина В.Н. к Кобцевой И.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Кобцевой И.И. в пользу Фокина В.Н. задолженность по договору займа в размере 1 946 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 946 000 руб., всего взыскать 3 892 000 руб.
В иске Фокину В.Н. к Кобцевой И.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 54 000 руб., процентов за пользование займом в размере 62 594 000 руб. отказать.
Взыскать с Кобцевой И.И. в доход бюджета городского округа <адрес> "Котлас" государственную пошлину в размере 27 660 руб.".
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом необоснованно, в отсутствие доказательств злоупотребления со стороны истца правом и недобросовестности поведения, уменьшен размер процентов, заявленный к взысканию. Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленной к взысканию суммы процентов, длительность просрочки, а также действия истца по предоставлению рассрочки исполнения заемных обязательств. Считает, что размер процентов уменьшен судом произвольно без учета требований законодательства.
В письменных возражениях ответчик Кобцева И.И. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Фокиным В.Н. (займодавец) и Кобцевой И.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик приняла обязательства по возврату сумму займа в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2 договора займа за пользование указанной суммой заемщик выплачивает кредит с момента получения денег в размере 1 % в день.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение договора займа и передачи денежных средств между сторонами составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с соглашением об отступном денежные средства в качестве отступного переданы истцу в размере 54 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.).
Обязательства в полном объеме до настоящего времени не исполнены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Кобцевой И.И. обязательств по возврату денежных средств истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, переданных ответчику с учетом суммы переданных в качестве отступного денежных средств в размере 54 000 руб. При этом, по требованию о взыскании задолженности по уплате процентов в размере 64 540 000 руб. суд, с учетом положений статьи 10 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения их размера до 1 946 000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.
Согласно ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ 16-2, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданский правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, были верно установлены судом первой инстанции.
В соответствии с ч.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Из условий заключенного между сторонами договора займа следует, что размер процентов за пользование займом составляет 1% в день.
В наиболее близкий к моменту заключения договора между сторонами период значение средневзвешенной процентной ставки по кредитам сроком до 1 года составило 23,94% годовых. Установленный в договоре размер процентов за пользование займом более чем в 15 раз превышает значение средневзвешенной процентной ставки.
С учетом изложенного, положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованно завышенном размере установленных договором процентов за пользование займом, уменьшив размера процентов за пользование займом.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены при разрешении спора, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Романова Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
