Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5048/2021

г.Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Смирнова О.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года

по иску Смирнова О.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца - Царькова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.А. обратилась в суд с иском указав, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> государственный номер [номер] под управлением Костина С.С. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер [номер], принадлежащим истцу, под управлением Климова А.Н. Виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля [номер] Костин С.С. [дата] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел осмотр автомобиля и 29.05.2020 выплатил страховое возмещение в размере 16 000 руб. Согласно экспертному заключению [номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 545 058 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 376 000 руб., стоимость годных остатков 82 263 руб. В связи с этим, сумма страхового возмещения составила 293 737 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 277 737 руб. (293 737- 16 000). 29.06.2020 ответчику была вручена претензия, по результатам которой 03.07.2020 истцу было доплачено 7 200 руб. 21.09.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 23 800 руб., и неустойки 2 088 руб.

Просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 270 537 руб., неустойку с 05.06.2020 по 01.10.2020 в размере 324 027,03 руб., расходы по составлению заключения в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 423,50 руб., штраф.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года иск Смирновой О.А. удовлетворен частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирновой О.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 423,50 руб. В остальной части иска отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Смирновой О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и произвел неверную оценку доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того заявитель указал, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирновой О.А. - Царьков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.знак [номер] под управлением Костина С.С. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак [номер], принадлежащего истцу.

Виновным лицом в ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> Костин С.С.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

15.05.2020 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, по результатам осмотра автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 16 000 руб.

Согласно заключениям [номер] от 19.06.2020, составленным ИП Морозовой Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux гос.рег.знак А936АК/196 с учетом износа составила 283 632 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 376 000 руб., стоимость годных остатков - 82 263 руб.

29.06.2020 ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, 03.07.2020 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 7 200 руб.

Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным принято решением о взыскании страхового возмещения в сумме 23 800 руб., и неустойки за период с 05.06.2020 по 03.07.2020 в сумме 2 088 руб.

Обращаясь в суд с иском, Смирнова О.А. указала, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме.

Принимая решение о взыскании в пользу Смирновой О.А. денежной компенсации морального вреда и почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер страхового возмещения составляет 47 000 руб., и по результатам рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, страховое возмещение было выплачено Смирновой О.А. в полном объеме (16000 + 7200 + 23800).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости назначения по делу судебной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Апэкс Групп".

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Групп" [номер] от 04.09.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 47 000 руб.

Решением финансового уполномоченного [номер] от 21.09.2020 требования Смирновой О.А. были удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца довзыскано страховое возмещение в сумме 23 800 руб., и неустойка за период с 05.06.2020 по 03.07.2020 в сумме 2 088 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2010 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Из положений указанной нормы процессуального закона следует, что назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения неясностей или неполноты экспертного исследования, сомнений правильности или обоснованности экспертного заключения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному заключению эксперта ООО "Апэкс Групп" [номер] от [дата] в совокупности с другими доказательствами по делу, а также принято во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, отвечает критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, какие при этом использовались технические средства, а также какие технические документы имелись в распоряжении эксперта. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по тем же вопросам судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит, что заключение ООО "Апэкс Групп" [номер] от [дата] составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, экспертом даны четкие однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, данные ответы не допускают двусмысленного толкования, указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Учитывая то, что заключение ООО "Апэкс Групп" содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и последовательными, не допускают двусмысленного толкования, судебная коллегия находит, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ, не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, сделанными по результатам организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ, не является.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что размер страхового возмещения в сумме 47 000 руб. выплачен истцу в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Смирновой О.А. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 270537 руб. и неустойки.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка