Определение Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года №33-5048/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-5048/2021
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Мониной Татьяны Николаевны о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2 - 1016/2018 по иску Монина Ильи Владимировича к Мониной Татьяне Николаевне о солидарном взыскании денежных средств,
по частной жалобе Мониной Татьяны Николаевны на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2021 г., которым в удовлетворении заявления Мониной Татьяны Николаевны о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Монина Ильи Владимировича к Мониной Татьяне Николаевне о солидарном взыскании денежных средств - отказано,
установил:
решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 г., иск Монина И.В. к Мониной Т.Н. о солидарном взыскании денежных средств, удовлетворён.
Монина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на затруднительное материальное положение, в связи с чем просила предоставить отсрочку его исполнение сроком на один год, при этом возбужденное исполнительное производство приостановить.
Судья первой инстанции постановилауказанное выше решение.
В частной жалобе Монина Т.Н. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего вопроса.
В свою очередь, Монин И.В. в лице представителя Савченко И.И. просит в письменном возражении определение судьи первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления Мониной Т.Н. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, производство по тому же заявлению в указанной части прекратить. Обращает внимание на повторное обращение Мониной Т.Н. с заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по основаниям, содержащимся в рассматриваемом заявлении. Выражает мнение о тождественности заявленных требований как о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, так и отсрочки исполнения исполнительного документа.
Проверив материалы дела, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Так, представленные истцом Мониным И.В. в лице представителя Савченко И.И. возражения на частную жалобу ответчика Мониной Т.Н. содержат несогласие с определением судьи первой инстанции в той части, которой Мониной Т.Н. отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решение, а также требование о необходимости его отмены и прекращении в указанной части производства по заявленным требованиям в связи с повторным обращение Мониной Т.Н. с заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и тождественности заявленных требований как о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, так и отсрочки исполнения исполнительного документа.
Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, закреплено право стороны, не обжалующей определение суда, представить возражения против доводов частной жалобы, с тем, чтобы они были учтены судом апелляционной инстанции при проверке судебного постановления в части, оспариваемой в частной жалобе.
Права подать возражения на частную жалобу для того, чтобы оспаривать определение в той части, которая в частной жалобе не обжалуется, процессуальный закон лицу, участвующему в деле, не предоставляет, при этом доводы возражения на частную жалобу не являются основанием отмены судебного постановления.
Указанные возражения расценены судом первой инстанции по правилам ч.2 ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве позиции истца на частную жалобу ответчика, в связи с чем направлены в суд апелляционной инстанции.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что содержание поданного истцом возражения является фактически частной жалобой, которая должна соответствовать требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ и быть подана в порядке и сроки, предусмотренные ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку судом первой инстанции применительно к нормам ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ не принято процессуального решения относительно поданной стороной истца частной жалобы (поименованной как возражения на частную жалобу) на предмет её соответствия требованиям ст.322, 331 и 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии препятствий для рассмотрения данного дела в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
гражданское дело по иску Монина Ильи Владимировича к Мониной Татьяне Николаевне о солидарном взыскании денежных средств, по частной жалобе Мониной Татьяны Николаевны на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2021 г., возвратить в Дзержинский районный суд г.Волгограда для выполнения требований ст.321, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка