Определение Хабаровского краевого суда от 22 июля 2021 года №33-5048/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-5048/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Е.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Ивановой Е.А. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилой дом.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок в течение 5 дней с момента получения копии определения устранить недостатки, а именно: уплатить государственную пошлину, исходя из инвентаризационной стоимости объекта на день предъявления иска, приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2021 года искового заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2021 года, истец Иванова Е.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, разрешении вопроса по существу. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возврата иска.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе по правилам ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению, изложены в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из определения судьи об оставлении заявления без движения от 19 марта 2021 года, заявителю предложено устранить недостатки, указанные в мотивировочной части настоящего определения, а именно: предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины.
Данное определение судьи направлено в адрес Ивановой Е.А., получено последней 01 апреля 2021 года.
Возвращая исковое заявление определением от 13 апреля 2021 года, судья исходил из того, что в установленный срок определение судьи от 19 марта 2021 года исполнено не было, указанные в нем недостатки не устранены, а именно истцом не была оплачена государственная пошлина.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины
Положениями ч. 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неустранения в срок установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было разрешено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).
Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В качестве оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины Иванова Е.А. указала, что не имеет материальной возможности оплатить государственную пошлину, поскольку не работает, является студенткой дневного отделения КГБПОУ "Комсомольского-на-Амуре колледжа технологий и сервиса", и ее ежемесячная сумма дохода не превышает 1 222 рублей 17 копеек.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Судья полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Ивановой Е.А. в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, истцом в подтверждение своего ходатайства не представлено.
При этом установленный определением об оставлении искового заявления срок для устранения недостатков отвечает требованиям разумности и достаточности этого срока при условии добросовестности распоряжения заявителем своими процессуальными правами.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Ю.Ю. Юдакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка