Определение Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года №33-5048/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-5048/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Конусовой О. Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.06.2020 г. о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов по гражданскому делу по иску Конусовой О. Н. к Шишковскому Н. А., Алтуховой Н. С. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
Конусова О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шишковскому Н.А., Алтуховой Н.С. взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 10.06.2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца Конусову О.Н.
Не согласившись с определением суда, Конусова О.Н. подала частная жалоба, согласно которой просит определение отменить. В доводах жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе суда, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил того, что бремя доказывания начальной продажной стоимости заложенного имущества лежит на истце, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 12, 56, 96 ГПК РФ и возложил указанные расходы на истцу Конусову О.Н.
Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не могу по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания 10.06.2020 г. судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Учитывая изложенное, определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.06.2020 г. в части возмещения судебных расходов, связанных с производством экспертизы подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.06.2020 г. отменить в части возмещения судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы. Разрешить вопрос по существу.
Возложить расходы, связанные с производством судебной экспертизы, по гражданскому делу по иску Конусовой О. Н. к Шишковскому Н. А., Алтуховой Н. С. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество на Управление Судебного департамента в Саратовской области.
Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка