Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-5048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-5048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Михайлова Г.В., Поддубной О.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-571/2019 по исковому заявлению Шишковой Е.В. к администрации г. Донецка Ростовской области, 3-и лица Мисюкова С.Д., Мисюкову В.Г., Министерству энергетики Российской Федерации о признании многоквартирного дома аварийным и получении денежной компенсации за аварийное жилье,
по апелляционной жалобе Шишковой Е.В.
на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 3 декабря 2019 года
Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время дом по вышеуказанному адресу признан непригодным для проживания, что подтверждается отчетом о научно-технической работе от 14.08.2012.
В целях защиты своих прав как собственника жилого помещения, истец обратилась с письменным заявлением в администрацию г. Донецка Ростовской области о признании вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и получении всех причитающихся компенсационных выплат за жильё, в соответствии 32 ЖК РФ.
27.09.2019 получен ответ из Администрации г. Донецка, из которого усматривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", не признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии 32 ЖК РФ изъятие земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для государственных и муниципальных нужд не осуществлялось.
По мнению истца, действия (бездействия) Администрации г. Донецка полностью противоречат требованиям ст. 32 ЖК РФ. Дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится на балансе органа местного самоуправления. Решение о признании многоквартирного дома аварийным и компенсационные выплаты за жилье должны осуществляться Администрацией города Донецка.
Истец полагает, что имеет право на включение в списки на предоставление жилья в собственность при переселении из ветхого жилья.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать Администрацию г. Донецка Ростовской области создать межведомственную комиссию для принятия решения о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аварийным и подлежащим сносу; обязать Администрацию г. Донецка Ростовской области в случае признания данного дома аварийным произвести компенсационные денежные выплаты за изымаемое аварийное жилье.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шишкова Е.Н., выражает несогласие с решением и просит его отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Истец ссылается на наличие правовых оснований для получения компенсации за изъятое жилое помещение, полагает, что судом нарушены положения ст. 209, 213 ГК РФ.
Также апеллянт, ссылается на то обстоятельство, что в мотивировочной части решения суд не обосновал причину отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика создать межведомственную комиссию.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав апеллянта и ее представителя по доверенности Валеева Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 2 ЖК РФ, п. 2 и 3 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования", Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 года N 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", Постановлением Правительства РФ от 02.04.2015 N 314 и исходил из того, что на момент составления уточненного списка Шишкова Е.В. не была лицом, нуждающимся в жилом помещении, поскольку обеспечена таковым.
Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции соглашается.
Предусмотренные Правилами социальные выплаты адресованы тем лицам, которые не имеют возможности разрешить свои жилищные проблемы без государственной помощи, поскольку фактически лишились жилья в результате деятельности, осуществляемой организациями угольной промышленности, ликвидируемыми в рамках мероприятий по реструктуризации угольной промышленности. Меры социальной помощи носят целевой характер, являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, нуждающимся в предоставлении этой помощи, проживающим в домах, непригодных для проживания вследствие ведения работ организациями угольной промышленности на дату формирования списка домов, подлежащих сносу в связи с ликвидацией угольного предприятия.
Исходя из смысла и содержания приведенных нормативных актов, социальные выплаты предоставляются гражданам, в том числе собственнику жилого помещения и членам его семьи, при признании жилья, в котором они проживают, ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, и при наличии нуждаемости этих граждан в переселении, т.е. не обеспеченных иным жильем на праве социального найма, праве собственности или ином стабильном праве.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Как установлено судом, Шишковой Е.В. с 26.04.2002 по настоящее время на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.18). Шишкова Е.В. в указанном жилом помещении не зарегистрирована, а проживает и зарегистрирована с 15 июля 2016 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и имеет на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности в данном жилом помещении.
В 2012 году по инициативе жильцов дома было проведено исследование, получено 14.08.2012 заключение СКП ОАО "ВНИМИ" N 1455, в соответствии с которым горные работы негативно повлияли на указанный дом. В связи с этим Администрация г. Донецка неоднократно обращалась в Министерство энергетики с просьбой включить жильцов дома в списки граждан, подлежащих переселению. В 2016 году это было произведено на основании протокола совещания, и жильцы дома были включены в списки граждан, подлежащих переселению. В список включались граждане, постоянно проживающие и зарегистрированные в указанном доме. Причем списки составлялись на момент принятия решения о ликвидации угольной промышленности (1998г.), но с учетом изменений на текущую дату - 2016г. В 2016 году в данном доме было зарегистрировано и проживало 2 человека - это третьи лица по делу - Мисюковы, они и были включены в указанный список. До настоящего времени, Мисюковы не переселены, поскольку ими не выполнены обязательства в соответствии с п. 11 Постановления Правительства N 428 от 13.07.2005г.
Дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уже признан аварийным и непригодным для проживания на стадии ведения горных работ.
Совокупностью вышеперечисленных норм закона к полномочиям межведомственной комиссии отнесено проведение обследования жилого помещения и многоквартирного дома в целом на предмет его аварийности и непригодности (пригодности) для проживания, поскольку никакой другой орган не наделен такими полномочиями; иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями законом не предусмотрено.
Суд, также исходил из того, что для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине влияния горных работ в установленном порядке, наличие права на данное жилое помещение на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности, нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, то есть отсутствие другого жилья.
Предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то есть на оказание финансовой поддержки для улучшения жилищных условий путем приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета. Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками, либо нанимателями ветхих жилых помещений, либо членами семьи собственника. Указанная социальная гарантия направлена на обеспечение переселения граждан, проживающих в ветхих домах, ставших непригодными для проживания в результате ведения горных работ, а также на реализацию мероприятий по обеспечению занятости для шахтерских городов и поселков.
Однако, факт проживания истца в доме на момент ликвидации шахты суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, не установил. Как следствие, правоотношения с таким собственником жилого помещения указанные выше нормативные акты не регулируют. Однако это не может свидетельствовать о нарушении имущественных прав граждан, поскольку эти акты не отменяют нормы действующего гражданского и жилищного законодательства о переселении из ветхого жилья.
Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Суд, признав факт не проживания истца, установил юридически значимое обстоятельство по данному делу, которое позволило ему с учетом конкретных правоотношений сторон и применяемых к ним норм права правильно разрешить по существу заявленные исковые требования, что не может рассматриваться как нарушение норм материального права, на которое ссылаются апеллянты.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:11.06.2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
