Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5048/2020
"23" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.,
и судей: Савинцевой Н.А., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Арента Сергея Владимировича на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Аренту Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Аренту С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 26.11.2017 года банк заключил с ответчиком кредитный договор N. В рамках указанного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 16,9 % годовых на 60 месяцев. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными", которые вместе с графиком платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п.10 заявления. В соответствии с п.1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
По состоянию на 24.09.2019 размер задолженности за период с 26.05.2018 по 24.09.2019 составляет 1 053 813,10 рубля, из них:
- задолженность по основному долгу в размере 944 263,79 рублей;
- задолженность по процентам в размере 93 261,51 рублей;
- задолженность по неустойкам в размере 8 687,80 рублей;
-задолженность по комиссиям в размере 7600 рублей.
В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 26.11.2017 в размере 1 053 813,10 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 469,00 рублей.
Представитель истца ПАО "Почта Банк в судебное заседание не явился.
Ответчик Арент С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно брал кредит в ПАО "Почта Банк", в связи с возникшими непредвиденными обстоятельствами, а именно потерей работы, перестал вносить ежемесячные платежи, отчего образовалась задолженность. Считает, что размер неустойки завышен, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Аренту Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Арента Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>
в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк", ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010, дата регистрации в качестве юридического лица - 11.11.1992, находящегося по адресу: 107061, г. Москва, пл. Преображенская, д. 8,
задолженность по кредитному договору N от 26.11.2017 по состоянию на 24.09.2019 в размере 1 049 625,30 рубля, из них:
- задолженность по основному долгу в размере 944 263,79 рублей;
- задолженность по процентам в размере 93 261,51 рублей;
- задолженность по неустойкам в размере 5000 рублей;
- задолженность по комиссиям в размере 7100 рублей.
Взыскать с Арента Сергея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 466,57 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
В апелляционной жалобе ответчик Арент С.В. просит решение отменить. Указывает, что готов вернуть основной долг, но проценты, неустойки и комиссии он полагает явно завышенными, кроме того, ему обманным путем при заключении договора была добавлена страховка, но сразу этого ответчик не увидел.
Представителем истца Сафроновой Д.В., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2017 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N, условия которого изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными", которые вместе с графиком платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления.
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 16,9 % годовых на 60 месяцев. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п.1.8 условий заемщик обязался возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей.
Однако со стороны ответчика (заемщика) имело место ненадлежащее исполнение условий договора, в связи с чем, банком ответчику направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий), которое в досудебном порядке исполнено не было.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Арент С.В. в судебном заседании от 13.02.2020г. исковые требования признал частично, вместе с тем, при заключении кредитного договора ответчик Арент С.В. располагал всей необходимой информацией об условиях договора и получили все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что ответчику Аренту С.В. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав кредитный договор, Арент С.В., тем самым, выразили согласие со всеми условиями договоров, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договоров.
В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Арент С.В., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполнял надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N от 26.11.2017г.
По состоянию на 24.09.2019г. задолженность составила 1 053 813,10 рубля, из которой задолженность по основному долгу в размере 944 263,79 рублей; задолженность по процентам в размере 93 261,51 рублей; задолженность по неустойкам в размере 8 687,80 рублей; задолженность по комиссиям в размере 7600 рублей.
Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.
Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного 26.11.2017 года между банком и ответчиком Арентом С.В., в суд первой инстанции представлено не было.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.
Как усматривается из материалов дела п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 26.11.2017г. со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая все обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что неустойка составила 8 687,80 руб., но истцом наряду с неустойкой также были заявлены требования о взыскании комиссии за пропуск платежей (удовлетворенной судом частично, в сумме 7 100 рублей), которая является видом ответственности за нарушение обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части снижения штрафных санкций до 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения штрафных санкций судебной коллегией отклоняются.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и обстоятельства, указанные ответчиком, повлекшие несвоевременное исполнение обязательства ответчиком, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Степень несоразмерности, заявленной ответчиком неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно мотивированному решению, разрешая вопрос о размере подлежащей присуждению неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности, подлежащей начислению неустойки последствия данного нарушения, компенсационную природу неустойки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, применив положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности ее снижения.
Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ является несостоятельным. В силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитными средствами начисляются в соответствии с условиями договора и уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с уплатой неустойки, не подлежат.
Принимая во внимание, что размер процентов за пользование кредитом в 16,90 % годовых был согласован сторонами при заключении договора, положения кредитного договора в данной части не противоречат закону и не были оспорены заемщиком ни в настоящем деле, ни в отдельном судебном производстве, и не является основанием для снижения процентов, начисленных ответчику за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчику были "навязаны" условия о заключении договора страхования судебной коллегией отклоняются, ввиду недоказанности обстоятельств заключения договора страхования в нарушение требований закона, в том числе, в отсутствие волеизъявления ответчика.
Принимая во внимание, что при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам, суд не нарушил нормы материального права и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Арента Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
