Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года №33-5048/2020, 33-422/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-422/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мартынова Евгения Викторовича к Мартыновой Юлии Викторовне о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности поставить на регистрационный учет, поступившее по апелляционной жалобе истца Мартынова Евгения Викторовича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Мартынов Е.В., ФИО1 обратились в суд с иском к Мартыновой Ю.В. с учетом уточнения исковых требований о признании её утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и признании за Мартыновым Е.В. права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, возложении обязанности поставить на регистрационный учет по указанному адресу.
Исковые требования мотивировали тем, что на основании решения исполкома Чебоксарского горсовета депутатов трудящихся от 26 марта 1992 года ФИО1 на состав семьи из 2-х человек, в том числе его дочь Мартынову Ю.В., был выдан обменный ордер N на право вселения в квартиру <адрес>. С указанного времени ФИО1 является нанимателем указанного муниципального жилого помещения на условиях договора социального найма. Ответчик Мартынова Ю.В. добровольно выехала из указанного жилого помещения в 1992 году в <данные изъяты>, в квартире долгое время не появлялась. За 28 лет она дважды приезжала в г.Чебоксары (в 1998 и 2001 гг.) для замены паспортов, а затем уехала в <данные изъяты>. О дальнейшей судьбе ответчика им ничего не известно, связь с родными она не поддерживает. Истец Мартынов Е.В. вселился в спорную квартиру в 2015 году с согласия отца ФИО1, с тех пор проживает по спорному адресу, оплачивает коммунальные услуги, но не имеет возможности зарегистрироваться в квартире ввиду отсутствия согласия сестры Мартыновой Ю.В., фактическое место жительства которой неизвестно. Ссылаясь на ст.ст. 69,70,83 ЖК РФ истцы просили исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Мартынов Е.В., представитель истца Громова С.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО1, извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Ответчик Мартынова Ю.В. в судебное заседание не явилась, направленные в её адрес по последнему известному суду месту жительства (адресу регистрации) извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
Третьи лица администрация г.Чебоксары, администрация Калининского района г.Чебоксары, ООО "Текстильщик" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2020 года производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 о признании Мартыновой Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снятии её с регистрационного учета прекращено (л.д. 86). Указанное определение суда сторонами не обжаловано, предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Мартынова Е.В. к Мартыновой Ю.В. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности поставить на регистрационный учет в квартире <адрес> отказать.
На указанное решение суда Мартыновым Е.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывает, что ввиду отсутствия у них сведений о месте жительства ответчика Мартыновой Ю.В. согласовать вселение и регистрацию истца Мартынова Е.В. в спорное жилое помещение с ней у ФИО1 не было возможности. Мартынов Е.В. является сыном ФИО1, они проживали совместно до момента смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мартынов Е.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что до возбуждения производства по настоящему делу ему не было известно о наличии договора передачи квартиры, заключенного ФИО1 и Мартыновой Ю.В.. Указанный договор передачи он не оспаривал в судебном порядке.
Представитель ответчика Мартыновой Ю.В. - адвокат Падюкова Л.В., назначенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 50 ГПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Истец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ... N от ДД.ММ.ГГГГ.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Из содержания искового заявления следует, что исковые требования Мартынова Е.В. и ФИО1 были основаны на нормах ст.ст. 69, 70, 83 ЖК РФ о том, что ответчик Мартынова Ю.В. утратила права пользования муниципальным жилым помещением, а Мартынов Е.В. приобрел право пользования спорной квартирой как муниципальной ввиду вселения в нее нанимателем квартиры ФИО1. Т.е. основанием иска указаны правоотношения найма муниципального жилого помещения. Соответственно, правоотношения в рамках заявленного иска не допускают правопреемства в связи со смертью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира <адрес> на основании обменного ордера N от 26 марта 1992 года, выданного в соответствии решением исполкома Чебоксарского горсовета депутатов трудящихся, была предоставлена ФИО1 на семью из 2 человек: самого ФИО1, его дочь Мартынову Ю.В.
Согласно материалам дела 1 июля 1998 года между администрацией города Чебоксары и ФИО1, Мартыновой Ю.В. был заключен договор передачи N, по которому квартира <адрес> бесплатно передана в собственность ФИО1, Мартыновой Ю.В. в равных долях в порядке приватизации.
Судом установлено, что до настоящего времени государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимости по договору передачи в собственность граждан от 1 июля 1998 года в установленном законом порядке не произведена.
При этом, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием "г.Чебоксары - столица Чувашской Республики", дата регистрации права - 9 апреля 2015 года (л.д.48).
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статьи 7 указанного Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции Федерального закона от 11.08.1994 N 26-ФЗ, действовавшей на момент оформления договора приватизации от 01.07.1998) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (абз.1).
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (абз.3).
Соответственно, указанный договор передачи N от 1 июля 1998 года спорной квартиры в собственность ФИО1, Мартыновой Ю.В., содержащий в себе все существенные условия для договоров такого вида, был заключен сторонами и, как следствие, стал, в смысле пункта 1 статьи 425 ГК Российской Федерации, обязательным для них с момента его подписания.
Сведений о том, что указанный договор передачи N от 1 июля 1998 года был оспорен и признан недействительным в материалах дела не имеется. Из объяснений истца следует, что им указанный договор передачи не оспаривался в судебном порядке.
В рассматриваемом случае место жительство ответчика Мартыновой Ю.В. не известно. ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни договор передачи N от 1 июля 1998 года не оспаривал.
Поскольку договор передачи квартиры N от 1 июля 1998 года не расторгнут, не признавался недействительным по требованиям заинтересованных лиц, само по себе отсутствие государственной регистрации в ЕГРН перехода права собственности на квартиру от муниципального образования к лицам, подписавшим договор передачи квартиры, не может являться доказательством того, что данная квартира является муниципальной на основании договора социального найма.
Из содержания искового заявления следует, что исковые требования Мартынова Е.В. были основаны на нормах ст.ст. 69, 70, 83 ЖК РФ о том, что ответчик Мартынова Ю.В. утратила права пользования муниципальным жилым помещением, а Мартынов Е.В. приобрел право пользования спорной квартирой как муниципальной ввиду вселения в нее нанимателем квартиры ФИО1. Т.е. основанием иска указаны правоотношения найма муниципального жилого помещения, а не отношения собственности и вселения в квартиру в качестве члена семьи собственника.
Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, то в силу указанной выше нормы права для вселения указанных лиц требуется получить согласие всех сособственников этого жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).
Поскольку жилое помещение, на пользование которым претендует истец Мартынов Е.В., является общей долевой собственностью ФИО1, Мартыновой Ю.В., то в силу положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ, на его вселение в квартиру требовалось согласие всех и каждого из них в отдельности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Мартынов Е.В. на регистрационном учете в квартире <адрес> не состоит, какого-либо соглашения между собственниками спорного жилого помещения и истцом о пользовании жилым помещением заключено не было, письменного согласия Мартыновой Ю.В. на вселение не было получено.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мартынова Е.В. в части признания за ним права пользования жилым помещением, поскольку самостоятельного права пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями жилищного законодательства он не приобрел. Более того, его исковые требования, принятые к производству суда, основаны на требованиях о признании за ним права пользования жилых помещением на условиях социального найма.
Доводы истца о том, что на протяжении длительного времени он с согласия отца ФИО1 проживает в спорной квартире <адрес>, а ответчик Мартынова Ю.В. фактически утратила право пользования муниципальным жильем в связи с выездом, не могут служить основанием для удовлетворения иска Мартынова Е.В. о признании за ним права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку спорная квартира приватизирована ФИО1 и Мартыновой Ю.В.
Судом первой инстанции разрешены исковые требования Мартынова Е.В. о признании за ним права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет в пределах заявленных оснований и предмета иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартынова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка