Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года №33-5048/2020, 33-275/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-275/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при ведении протокола секретарями Вахрушевой Л.С. и Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кутдузова Р.Н. - Непогодиной Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июля 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кутдузова Р.Н. к ООО "Оценка и экспертиза" о признании недействительными результатов оценки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Кутдузова Р.Н. - Непогодиной Е.А., действующей на основании доверенности от 24 июля 2020 года сроком действия 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Оценка и экспертиза" - Телицына Н.В., действующего на основании Устава, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кутдузов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Оценка и экспертиза" о признании недействительными результатов оценки (отчета) N 369/369/17 от 7 июля 2017 года и N 252/252/17 от 19 мая 2017 года.
Требования мотивированы тем, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительного листа N от 10 июля 2015 года, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска о принятии обеспечительных мер: наложение ареста на имущество в пределах суммы заявленных требований. В ходе исполнительного производства приняты меры к реализации принадлежащего истцу имущества: проведена оценка машиноместа по <адрес>, указанное имущество реализовано на торгах. Также проведена оценка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Результаты оценки имущества истца оформлены отчетами N 369/369/17 от 7 июля 2017 года и N 252/252/17 от 19 мая 2017 года. По мнению истца, отчеты об оценке стоимости его имущества не соответствуют требованиям закона, стоимость объектов оценки произведена с нарушением Федерального стандарта оценки, не соответствует их рыночной стоимости. Принадлежащая истцу квартира является пятикомнатной, имеет общую площадь 116 кв.м., образована путем проведения реконструкции жилых помещений - квартир NN и имеет индивидуальную планировку. При проведении оценки не исследованы технические документы, осмотр объекта не проводился, уведомление о необходимости предоставить объект для оценки истцу не направлялось, что является нарушением статьи 15 ФЗ "Об оценочной деятельности". В отчете указано об исследовании объекта, находящегося в 14-ти этажном многоквартирном доме, хотя квартира истца расположена в 9-ти этажном доме. При анализе рынка недвижимости в оценки используются цены на рынке продажи недвижимости других городах России, имеющие место в 2015-2016 годах, а также в г. Ижевске по состоянию на 31 декабря 2016 года, что не соответствует периоду проведения оценки, а также ее цели - определение стоимости продажи объекта недвижимости в 2017 году. В этой связи вывод оценщика об определении рыночной стоимости указанной квартиры является предположительным и не может быть положен в основу определения рыночной стоимости имущества для его последующей реализации. Полагает, что в отчете оценщика N 252/252/17 ликвидность машиноместа необоснованно определена как низкая, что существенно повлияло на определение его рыночной стоимости. В обоснование данного довода ссылается на то, что многоквартирный дом по <адрес>, в котором расположено машиноместо имеет индивидуальную застройку, находится в центре города. Данное машиноместо приобретено истцом за 1 000 000 рублей. На использованном оценщиком сайте https:// //www/avito.ru/izhevsk также имеются данные о продаже аналогичных объектов недвижимости за 1 750 000 рублей за 17 кв.м., 1 050 000 рублей за 19 кв.м., 865 000 рублей за 15 кв.м., 650 000 рублей за 15 кв.м., которые не были исследованы при оценке без указания причин. Полагает, что использование указанных отчетов привело к занижению стоимости его имущества.
В суде первой инстанции истец и его представитель - Непогодина Е.А,, действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Представитель ответчика - Телицын Н.В., действующий на основании Устава, иск не признал в связи с его необоснованностью.
Представитель третьего лица - Неводчикова Р.А. - Иванов И.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.
Третьи лица - Неводчиков Р.А., судебный пристав-исполнитель Перескокова Е.Ю., представители третьих лиц- ООО "Удмуртские коммунальные системы", УФССП России по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции права истца на представление доказательств. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу оценочной экспертизы. Полагает, что заключение проведенной по делу повторной экспертизы является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что в решении суда не отражены результаты первой проведенной по делу экспертизы N 5217/Э, а также основания ее непринятия судом. Считает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось. Ссылается на проверку, проводимую Следственным отделом по Первомайскому району г. Ижевска по факту изготовления заведомо ложного заключения повторной судебной экспертизы, а также по факту подделки подписей эксперта Волгина А.Л.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2015 на сновании исполнительного листа серии ФС N, выданного Устиновским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики 10 июля 2015 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кутдузова Р.Н. в пользу взыскателя ООО "Удмуртские коммунальные системы". Предмет исполнения: наложение ареста на имущество находящиеся у Кутдузова Р.Н. или других лиц, в пределах суммы заявленных требований 98 693 786 рублей 43 коп.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кутдузова Р.Н. Копия постановления получена должником 7 августа 2015 года.
24 ноября 2015 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
21 июля 2016 года на основании исполнительного листа серия ФС N, выданного Устиновским районным судом г.Ижевска судебным приставом-исполнителем 28.07.2016 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кутдузова Р.Н. в пользу взыскателя ООО "Удмуртские коммунальные системы" предмет исполнения: материальный ущерб, судебные расходы в размере 98 693 786, 43 рублей.
28 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, его копия получена должником 23 августа 2016 года.
13 октября 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении машиноместа, расположенного по адресу: <адрес>.
Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 октября 2016 года направлена должнику 18 октября 2017 года, получена им 27 октября 2016 года.
4 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества: машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>.
В этот же день направлена заявка на оценку арестованного имущества: машиноместа, расположенного по адресу: <адрес>.
5 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
5 апреля 2017 года направлена заявка на оценку арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза" Телицыным Н.В. составлены:
19 мая 2017 года отчет N об определении рыночной стоимости машиноместа, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 273 000 рублей.
7 июля 2017 года отчет N об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость объекта оценки составляет 3 701 000 рублей.
20 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 369/369/17 имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
30 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя имущество: машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, передано для принудительной реализации на комиссионных началах.
Актом от 3 июля 2017 года арестованное имущество: машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, передано на торги.
Согласно протоколу проведения торгов N 37/4 от 14 августа 2017 года победителем торгов по продаже арестованного имущества: машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, признан Неводчиков Р.А., предложивший за предмет торгов 569 800 рублей.
На основании платежного поручения N 66334 от 28 августа 2017 года МРО по ОИП УФФСП России по Удмуртской Республике перечислена сумма ООО "Удмуртские коммунальные системы" в размере 569 800 рублей в рамках исполнительного производства N-ИП.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, в которой истцом выражено несогласие с отказом суда в удовлетворении его требования о признании недействительным отчета N 252/252/17 от 19 мая 2017 года об определении рыночной стоимости машиноместа, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным отчета N 369/369/17 от 7 июля 2017 года об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцом не обжалуется, в связи с чем проверкой суда апелляционной инстанции не является.
Также следует отметить, что отчет N 369/369/17 от 7 июля 2017 года прав истца не нарушает, поскольку с даты его составления прошло свыше 6 месяцев, в связи с чем в силу части 2 статьи 12 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" указанная в нем рыночная стоимость жилого помещения не может быть рекомендована при проведении торгов, поскольку не является актуальной. Как следует из установленных по делу обстоятельств, жилое помещение истца до настоящего времени не реализовано, исполнительное производство приостановлено.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из достоверности отчетов оценщика, их соответствия требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на нормах материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из системного толкования положений статьей 2, 4 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В соответствии со статьей 85 вышеприведенного ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).
При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).
В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, N 298 и от 01.06.2015 N 328 (далее - федеральные стандарты оценки).
Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с абзацем 2 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Из обстоятельств дела следует, что оценка имущества по спорному отчету определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые существенно влияют на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.
Учитывая, что стоимость имущества в рамках исполнительного производства подлежит определению исходя из наличия чрезвычайных обстоятельств - в условиях принудительной реализации, ссылки истца на стоимость иных объектов недвижимости не доказывает недостоверность оспариваемого отчета, поскольку не учитывает сокращенный срок экспозиции объекта оценки.
Из содержания оспариваемого отчета следует, что стоимость арестованного имущества связана со сроком его экспозиции. Так, в соответствии с пунктом 10 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ От 06.07.2001 г. N 519 срок экспозиции объекта оценки- период времени, длящийся с даты предоставления на открытый рынок (публичная оферта) объекта оценки до даты совершения сделки с ним. В подпункте "ж" пункта 4 данных Стандартов указано, что стоимость объекта оценки не является рыночной в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов. Законом "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок для реализации имущества должника; если имущество не будет реализовано в указанный срок взыскатель вправе оставить его за собой. Данное обстоятельство исключает возможность определения рыночной стоимости арестованного имущества без учета срока его экспозиции и дает основание для применения подпункта "ж" пункта 4 вышеуказанных Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности.
Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", также как и ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов истцом не представлено.
В оспариваемом отчете имеются сведения о методике расчета стоимости и выведение стоимости объекта на основе информации об объектах-аналогах общего характера. Отчет основан на полно исследованной и подтвержденной информации и документах, а также стандартах оценки. Оценщиком произведен анализ рынка, арифметические ошибки при расчете рыночной стоимости объекта не допущены. В отчете имеется обоснование применения сравнительного подхода к оценке, суждения и выводы, которые могут быть неоднозначно истолкованы, либо вводить в заблуждение, в отчете отсутствуют. При составлении отчета оценщиком применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Оценщиком произведен осмотр машиноместа в период максимально близкий к дате оценки. В отчете имеются ссылки на источники информации, копии материалов и распечаток.
В качестве объектов-аналогов оценщиком использованы обладающие сходными характеристиками машиноместа площадью 14 кв.м., 15 кв.м., 19 кв.м., расположенные в подземных паркингах многоквартирных домов, относящихся к классу повышенной комфортности, в центре города Ижевска, стоимость продажи которых на дату оценки составляла от 250 000 рублей до 350 000 рублей.
По результатам расчетов рыночная стоимость машиноместа истца с использованием сравнительного подхода определена оценщиком в размере 273 000 рублей.
Достоверность указанной величины подтверждена заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы, из которой следует, что при проведении оценки машиноместа истца нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, равно как и к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта допущено не было. Экспертом сделан вывод о том, что факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, определены правильно, информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной и проверяемой. Используемые аналоги являются корректными, а их выбор обоснованным, итоговые значения величины рыночной стоимости объектов оценки являются достоверными. Нарушение оценщиком требований федеральных стандартов оценки, влияющих на итоговую стоимость объекта оценки, повторной экспертизой не установлено.
Заключение повторной судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам, а также требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержит ясные и обоснованные выводы. Нарушений допущенных при проведении данной экспертизы не установлено. В порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы подтверждены материалами дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение повторной экспертизы является достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу, отметил отсутствие в нем противоречивых выводов, учел полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы.
Кроме того, по смыслу положений статьи 87 ГПК РФ по делу может быть назначена только одна повторная экспертиза, проведение по делу двух повторных экспертиз процессуальным законом не допускается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя истца о назначении второй повторной экспертизы нельзя признать правильными.
Подлежат отклонению доводы жалобы о достоверности и допустимости как доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Агетство экспертизы "Регион" Собиным И.Л., поскольку выводы указанной экспертизы противоречивы, вызывают сомнение в их правильности и обоснованности, содержание отчета об оценке экспертом искажено.
В частности, экспертом указано на недостоверность сведений отчета в части использования оценщиком двух подходов оценки- затратного и сравнительного, при том, что фактически использован только сравнительный метод. Между тем из содержания отчета видно, что оценщиком применен только сравнительный подход, о чем им и указано в отчете. При этом невозможность использования затратного и доходного подходов оценщиком мотивирована. Кроме того, вопреки выводам эксперта Собина И.Л. в оспариваемом отчете оценщиком дан анализ ценообразующим и внешним факторам, влияющим на определение стоимости объекта оценки, а также анализ тенденций на рынке в период, предшествующий дате оценки. Не мотивирован вывод эксперта о необоснованности примененного оценщиком значения скидки на торг. При том, что использованное оценщиком значение (11%) при определении рыночной стоимости машиноместа соответствует сведениям, содержащимся в "Справочнике оценщика недвижимости". Также не мотивирован вывод эксперта о нарушении оценщиком принципа достаточности при исследовании объекта оценки, в то время как из содержания отчета видно, что оценщиком в полном объеме исследованы факторы, влияющие на величину стоимости. На поставленный судом вопрос о наличии ошибок при выполнении математических действий, равно как и о корректности используемых аналогов и обоснованности их выбора, ответ экспертом Собиным И.Л. не дан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции имелись, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.
Тот факт, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы основано на рецензии, составленной на заключение первичной судебной экспертизы, довод апелляционной жалобы о неправомерном назначении судом повторной экспертизы не подтверждает.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, рецензия на судебную экспертизу является письменным доказательством, подлежащим исследованию и оценке наряду с другими доказательствами. В этой связи сторона по делу вправе на основании рецензии обосновывать возражения против выводов эксперта и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 5-КГ19-202, 2-200/2018; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 18-КГ20-57-К4).
Судебная коллегия отмечает, что представленная ответчиком рецензия отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статья 71 ГПК РФ), в связи с чем правомерно использована судом в качестве средства обоснования своих выводов. Изложенные в рецензии недостатки проведенной по делу судебной экспертизы явились основанием для назначения повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений эксперта Волгина А.Л. с АНО "Экспертное агентство "УРАЛ", составившим рецензию, не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает невозможность участия эксперта в рассмотрении дела (статьи 16, 18 ГПК РФ). Сведения о том, что эксперт Волгин А.Л. находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, имеет заинтересованность в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.
Наличие трудовых отношений специалиста Котомцева А.В., подписавшего рецензию на заключение судебной экспертизы, с ООО "Независимая экспертиза", о чем указано в апелляционной жалобе, основанием для сомнений в правильности выводов повторной экспертизы не является, не позволяет квалифицировать ее в качестве недопустимого доказательства по делу, на правильность ее выводов не влияет.
Проведение повторного экспертного исследования не по адресу места нахождения экспертного учреждения (юридического адреса), о чем указано в апелляционной жалобе, также не является основанием для признания заключения повторной экспертизы в качестве ненадлежащего доказательства по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать о том, что заключение повторной экспертизы подписано не экспертом Волгиным А.Л., а иным лицом, у судебной коллегии не имеется, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, обосновывающих эти доводы.
Наличие у эксперта Волгина А.Л. места жительства в г. Москве, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о невозможности проведения им экспертизы в г. Ижевске. Доказательства того, что эксперт Волгин А.Л. не проводил повторное экспертное исследование, в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы истца не могут быть приняты во внимание.
В опровержение доводов истца суду первой инстанции представлен гражданско-правовой договор от 14 января 2019 года, по условиям которого эксперт Волгин А.Л. принял на себя обязательство по заданию ООО "Независимая экспертиза" проводить экспертизы и исследования в рамках своих специальных познаний. Следовательно, эксперт Волгин А.Л. правомочен проводить экспертизы в качестве эксперта ООО "Независимая экспертиза".
Ссылка в апелляционной жалобе на обращение истца в следственные органы в целях возбуждения уголовного дела по факту изготовления заведомо ложного экспертного заключения, а также по факту подделки подписи Волгина А.Л. не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства наличия такого обращения истцом в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств принятия компетентным органом процессуального решения по результатам рассмотрения указанного обращения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет об оценке от 19 мая 2017 N 252/252, выполненный ответчиком, заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанций установил, что определенная в оспариваемом отчете рыночная стоимость арестованного имущества является достоверной, требования Закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки оценщиком не нарушены.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.
Обращение истца в саморегулируемую организацию оценщиков "СВОД" с жалобой о нарушении оценщиком Телицыным Н.В. федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности, на что указано в апелляционной жалобе, правомерность предъявленного иска не подтверждает.
Напротив, из представленного в материалы дела акта по результатам проведения внеплановой проверки от 21 августа 2020 года следует, что единогласным решением Дисциплинарного комитета Отдела по контролю за оценочной деятельностью членов Ассоциации СРОО "СВОД" доводы Кутдузова Р.Н. о нарушении оценщиком стандартов оценки признаны необоснованными, в связи с чем принято решение не применять меру дисциплинарного воздействия в отношении Телицына Н.В.
Учитывая, что отчет об определении рыночной стоимости имущества, выполненный в рамках исполнительного производства, не содержит нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кутдузова Р.Н. - Непогодиной Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка