Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5048/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агентовой Е.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2019, которым исковые требования Агентовой Е.Л. к ООО "Резной палисад" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Агентовой Е.Л., представителя ООО "Резной палисад" Колтаковой А.А., судебная коллегия,
установила:
Агентова Е.Л. является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Многоквартирным домом, в котором находится данная квартира, управляет ООО "Резной палисад" на основании договора управления многоквартирным домом N... от 01.04.2015.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15.11.2018 с Агентовой Е.Л. в пользу Батуриной М.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, который произошел 24.07.2017 из-за срыва резьбы на фильтре грубой очистки воды на холодном внутриквартирном трубопроводе.
Ссылаясь на то, что ущерб мог быть меньше, если бы управляющая компания надлежащим образом организовала круглосуточную работу аварийно-диспетчерской службы, работники которой своевременно бы приходили и перекрывали подачу воды в квартиру, истец обратилась в суд с иском, в котором просила, с учетом увеличения, взыскать с ООО "Резной палисад" ущерб в порядке регресса в размере 55 758 рублей, штраф в размере 27 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.
В судебном заседании истец Агентова Е.Л. и её представитель по устному ходатайству Березнякова И.С. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Резной палисад" по доверенности Колтакова А.А., Малкова С.А. в судебном заседании иск не признали, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что работники аварийно-диспетчерской службы оперативно отреагировали на сообщение истца, её заявка была зафиксирована диспетчером и передана сантехнику.
В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Капустин С.Н. вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Агентова Е.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не были исследованы все обстоятельства дела, им не дана оценка её пояснениям о том, что она звонила в аварийно-диспетчерскую службу, но трубку так никто и не взял. При этом суд не обратил внимание на то обстоятельство, что на момент вынесения судебного решения по иску Батуриной М.А. у ООО "Резной палисад" не имелось никаких договорных отношений с ООО "РП-сервис", данный договор появился лишь в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, о том что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию осуществляет ООО "РП-сервис" потребителям сообщено не было. Указала, что работник Шиловский А.Н. не мог осуществлять должным образом работы, связанные с устранением аварий в многоквартирном доме, поскольку он работал в организации на условиях неполного рабочего времени, при этом данный работник проживает в городе Вологде, а не в п. Семенково, что исключает возможность быстрого прибытия к месту аварии. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлена информация о штате работников аварийно-диспетчерской службы, а суд первой инстанции немотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что управляющей компанией были проигнорированы неоднократные требования потребителей создать аварийно-диспетчерскую службу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены полагая судебный акт соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Агентовой Е.Л. не представлено убедительных доказательств наличия в действиях ООО "Резной палисад" вины, повлекшей за собой причинение ущерба в результате залива, произошедшего из квартиры истца, в связи с чем на общество не может быть возложена ответственность за убытки, понесенные Агентовой Е.Л., возместившей ущерб собственнику пострадавшей квартиры на основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от 15.11.2018.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку представленные истцом доказательства, а также её утверждения о том, что работник аварийно-диспетчерской службы Шиловский А.Н. не имел возможности своевременно прибыть на место аварии и предпринять меры по её устранению, не свидетельствуют о том, что именно по вине общества ущерб, причиненный заливом соседней квартире, был значительным, возникшим из-за несвоевременных действий управляющей компании.
Кроме того, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 20.06.2019, а также исходя из копии выписки из журнала заявок, служебной записки главного инженера ООО "Резной палисад" Лавтакова А.В., срыв резьбы на фильтре грубой очистки, находящегося в квартире Агентовой Е.Л., произошел в её отсутствие, её звонок в аварийно-диспетчерскую службу был сделан после возвращения домой, когда стояки холодного и горячего водоснабжения уже были перекрыты, что свидетельствует о том, что её обращение с заявлением о возникновении аварийной ситуации не могло повлиять на размер ущерба, причиненный имуществу Батуриной М.А.
Ссылки Агентовой Е.Л. на то, что при её обращении в аварийно-диспетчерскую службу в день происшествия, оператор трубку не взял, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждены, основаны лишь на пояснениях истца.
Доводы апеллянта о том, что управляющая компания не сообщила потребителям о заключенном между ней и ООО "РП-сервис" договоре об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома от 14.10.2015, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку ответчик, в соответствии с подпунктом "п" пункта 31, подпунктом "а" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, предоставил номера телефонов аварийно-диспетчерской службы, указав их в платежных документах, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, при этом общество вправе было привлечь стороннюю организацию для выполнения соответствующего вида работ, что не противоречит положениям пункта 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416.
Аргумент автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не оценил представленное в качестве доказательства обращение жителей п. Семенково, касающиеся отсутствия аварийно-диспетчерской службы в поселке, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как уже было указано ранее, между управляющей компанией и ООО "РП-сервис" заключен договор по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, при этом потребителям предоставлена информация и контактные данные организации, что также подтверждается копией выписки из книги журнала заявок, согласно которой жильцы обращаются в указанную службу при возникновении аварийных ситуаций, что опровергает доводы истца относительно отсутствия аварийно-диспетчерского обслуживания.
Кроме того, статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.
Дополнения к апелляционной жалобе, озвученные Агентовой Е.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениям участников процесса и письменным доказательствам, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентовой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
