Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирплатовым С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкиной А.С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года, которым:
принято частичное признание ответчиком Кошкиной А.С. иска открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
Исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кошкиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взысканы с Кошкиной А.С. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 24 апреля 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 95 041,92 руб., в том числе: основной долг - 28 877,73 руб., проценты за пользование кредитом - 50 101,67 руб., штрафные санкции по просроченному основному долгу и процентам - 16 062,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 051,26 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Кошкиной А.С. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кошкиной А.С. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 руб. сроком до 20 мая 2019 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, в порядке, установленном графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, заемщик обязалась уплатить пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика:
- задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 95 041,92 руб., в том числе: основной долг - 28 877,73 руб., проценты - 50 101,67 руб., штрафные санкции - 16 062,52 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 051,26 руб.
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кошкина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ранее представила письменное заявление о признании иска в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В остальной части ответчик иск не признала, просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом в нарушении положений статьи 39 и части 3 статьи 196 ГПК РФ принято признание иска ответчика и вынесено решение за пределами заявленных исковых требований, поскольку сумма задолженности взыскана в отношении периода задолженности, за который истец требований не заявлял.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", ответчик Кошкина А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Дегтярева О.Н., действующая по доверенности и на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.
Из материалов гражданского дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
24 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кошкиной А.С. заключен кредитный договор Nф, с учетом дополнительного соглашения от 24 апреля 2014 года, по условиям которого банк выпустил ответчику кредитную карту и предоставил кредит в форме овердрафт с лимитом в 35 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 30 апреля 2019 года), а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты в размере 0,0614 % в день в порядке, установленном данным договором.
По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца.
В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте, либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 35 000 руб.
24 апреля 2014 года ответчик выполнила операцию по снятию денежных средств в размере 35 000 руб., однако в последующем обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету, с августа 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика не поступают.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
02 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 95 041,92 руб., в том числе:
- основной долг - 28 877,73 руб.;
- проценты - 50 101,67 руб.;
- штрафные санкции (неустойка) - 16 062,52 руб. (рассчитанные истцом исходя из величины двукратной ключевой ставки Банка России).
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 173 ГПК РФ и исходил из того, что признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая решение в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходил из того, что ответчиком допускались нарушения сроков внесения ежемесячных плановых платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, что является основанием для применения к заемщику меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, размер которой с учетом ее снижения кредитором в добровольном порядке (до величины двукратной ключевой ставки Банка России) является разумным и справедливым, соответствующим допущенному заемщиком нарушению условий кредитного договора и не подлежащий снижению судом.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом, суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Учитывая, что материалами дела подтверждены и не оспариваются ответчиком факт заключения кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и наличие задолженности, суд обоснованно принял от ответчика признание иска и удовлетворил исковые требования банка в этой части в полном объеме, поскольку признание иска не противоречит закону и при этом не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных плановых платежей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка неустойки, установленной договором.
Довод жалобы о принятии судом решения за пределами заявленных исковых требований, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из содержания искового заявления, к взысканию истцом заявлена задолженность, образовавшаяся по состоянию на 26 июня 2018 года. По состоянию на эту же дату, истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору. Содержащееся в исковом заявлении указание на 01.01.0001 является технической ошибкой.
Требования истца разрешены судом в отношении задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года, что следует как из описательной, так и мотивировочной и резолютивной частей решения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы нарушений части 3 статьи 196 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкиной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
