Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
с участием прокурора: Ботвиной Л.В.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексенко Андрея Михайловича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 июля 2019 года, которым исковые требования Куликовой Галины Аркадьевны были удовлетворены частично: в ее пользу с Алексенко Андрея Михайловича взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 150300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Алексенко А.М. и его представителя Алымова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Куликовой Г.А. и ее представителя Фомичева С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Алексенко А.М. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 04 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением ответчика совершил на нее (пешехода) наезд, причинив тяжкий вред здоровью. У нее был диагностирован <данные изъяты>; она находилась на лечении в период с 04 июля 2017 года по 15 июля 2018 года. В соответствии с заключением врачебной комиссии она освобождена от тяжелой физической работы, включая работу, связанную с длительной ходьбой и стоя; в настоящее время продолжает испытывать болевые ощущения, также ей предстоит операция по удалению пластины. Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что она испытывала физические и нравственные страдания, вызванные болью от полученных травм и длительной нетрудоспособностью, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Алексенко А.М. выражает несогласие с вынесенным по делу решением в части определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, полагает, что суд не принял во внимание характер дорожно-транспортного происшествия, то, что оно произошло по вине самого истца; также ею не были представлены доказательства причинения серьезных нравственных страданий. Кроме того, решение суда должно быть исполнимым, он не имеет материальной возможности выплатить истцу такую большую сумму.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июля 2017 года около 00 часов 30 минут водитель Алексенко Андрей Михайлович, управляя автомобилем марки "Ауди А6", госномер N, принадлежащим Ч. (будучи вписанным в полис ОСАГО серии ЕЕЕ N как лицо, допущенное к управлению транспортным средством), двигаясь по Советскому проспекту со стороны пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области в направлении ул. Докука в г. Калининграде, допустил наезд на пешехода Куликову Галину Аркадьевну, которая вышла на полосу движения автомобиля в непосредственной близости от него.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Куликова Г.А. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили ей тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).
Также было установлено, что уровень этанола в крови Куликовой Г.А., выявленный при поступлении ее в больницу, составил 2,1 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Истец находилась на стационарном лечении с 04 по 24 июля 2017 года, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение (выдавались листки нетрудоспособности) до 15 июля 2018 года.
Согласно представленному заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N1543/04/13.1-5 от 25 октября 2017 года, водитель Алексенко А.М. не располагал технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения в действиях водителя Алексенко А.М. в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям ст.10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения выход пешехода на полосу движения автомобиля "Ауди А6" в непосредственной близости от него находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
Постановлением следователя 2-го отделения 4-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду Попова А.А. от 27 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении Алексенко А.М. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт причинения Куликовой Г.А. телесных повреждений в результате наезда на нее, как на пешехода, транспортного средства, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, причинили ей физические и нравственные страдания, то с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности на водителя Алексенко А.М. по возмещению причиненного истцу морального вреда.
С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу Куликовой Г.А., судебная коллегия соглашается. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, применены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера данной компенсации, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. В частности, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел степень нравственных страданий потерпевшей от полученных травм, характер причиненных ей телесных повреждений, степень вреда здоровью, продолжительность стационарного лечения и длительность амбулаторного лечения, реабилитации, требования разумности и справедливости, а также грубую неосторожность самой потерпевшей, которая в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ при наличии обочины шла по полосе движения автомобиля "Ауди А6", в темное время суток не имела при себе предметов со световозвращающими элементами для обеспечения видимости этих предметов водителями транспортных средств. Также суд учел, что Куликова Г.А. в момент происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее выход на полосу движения автомобиля в непосредственной близости от него находится в причинной связи с данным происшествием, а вина самого Алексенко А.М. в данном происшествии отсутствует. Принял во внимание суд и имущественное положение ответчика, имеющего небольшой доход, мать инвалида 3 группы.
Судебная коллегия находит, что с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, характера полученной травмы, степени ее тяжести, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, соответствует критериям разумности и справедливости.
При его установлении в том числе учитывался и характер дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности у истца, и материальное положение ответчика, в связи с чем соответствующие ссылки в поданной жалобе, что указанные обстоятельства не учитывались судом, являются несостоятельными. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
В этой связи оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
