Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 года №33-5048/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л. и Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 декабря 2019 года гражданское дело по иску Папакицы В. К. к Склярову К. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Склярова К. А. к Папакице В. К. об обязании передать подлинник договора займа, признании договора займа незаключённым,
по апелляционным жалобам ответчика Склярова К.А. и его представителя Иванова А.К.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 06сентября 2019 года, которым постановлено: исковые требования Папакицы В. К. удовлетворить частично.
Взыскать со Склярова К. А. в пользу Папакицы В. К. задолженность по основному долгу по договору займа от <Дата> в размере 8000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 800000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 5921067,64 рублей, штрафные санкции (неустойка) за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 007446,25 рублей, штрафные санкции (неустойка) за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 1326813,59 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 60000 рублей, всего взыскать 19 115327,48 рублей.
Взыскать со Склярова К. А. в пользу Папакицы В. К. проценты за пользование займом, начиная с <Дата> до дня возврата суммы основного долга, ежемесячно, исходя из 1,40 % в месяц (16,811 % годовых).
Взыскать со Склярова К. А. в пользу Папакицы В. К. штрафные санкции (неустойку), начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу по договору займа от <Дата>, рассчитываемые с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать со Склярова К. А. в пользу Папакицы В. К. штрафные санкции (неустойку), начисляемые на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитываемые с <Дата> до дня фактического возврата суммы процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований Папакицы В. К. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Склярова К. А. к Папакице В. К. об обязании передать подлинник договора займа, признании договора займа незаключенным отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Папакица В.К. обратился в суд с иском к Склярову К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> между Папакица В.К. и Скляровым К.А. был заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей, сроком до <Дата>, под 120% годовых (или 10% ежемесячных). Пунктом 1.3 договора займа предусмотрена неустойка (пеня) в размере 3000 рублей за каждый день просрочки. Пунктом 3.1 договора займа от <Дата> предусмотрены проценты за несвоевременное возвращение суммы основного долга в размере 1% за один день просрочки, т.е. 80000 рублей, которые уменьшены истцом в одностороннем порядке до 10000 рублей в день. В соответствии с п. 2.3 договора предусмотрено, что до завершения сторонами своих обязательств, вытекающих из договора, соответствующие условия сохраняют свою силу. По истечении срока действия договора займа Скляров К.А. свои обязательства не выполнил, сумму займа и проценты, предусмотренные договор, истцу не возвратил.
На основании изложенного, с учетом уточнение исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 8000000 рублей; проценты, предусмотренные п. 1.2 договора займа, за период с <Дата> до <Дата> в размере 28 000000 рублей; неустойку (пеня) согласно п. 1.3 договора займаза период с <Дата> до <Дата> в размере 3195000 рублей, проценты за несвоевременное возвращение суммы основного долга, предусмотренные п. 3.1 договора займа, за период с <Дата> до <Дата> в размере 10650000 рублей, всего 49845000 рублей; начиная с <Дата> до дня фактического исполнения решения суда взыскивать с ответчика проценты, предусмотренные п. 1.2 договора займа, в размере 10% от суммы займа; штрафные санкции, предусмотренные п. 1.3 договора займа, в размере 3000 рублей за один день просрочки; штрафные санкции, предусмотренные п. 3.1 договора займа, в размере 10000 рублей за один день просрочки (т.1, л.д.1-3, 30).
Ответчик Скляров К.А. заявленные исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Папакице В.К. о признании договора займа незаключенным. В обоснование своих требований ссылался на то, что фактически <Дата> денежные средства в сумме 8000000 рублей Папакица В.К. Склярову К.А. не передавал, договор займа и акт приема-передачи денежных средств подписаны Скляровым К.А. под влиянием насилия со стороны Папакицы В.К. путем причинения Склярову К.А. побоев, оскорблений, угроз физической расправой. Факт причинения Склярову К.А. побоев подтверждается актом судебно-медицинского обследования ГАУЗ ЧАО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от <Дата>, также может быть подтвержден свидетелями. Факт передачи денежных средств в размере 8 000 000 рублей опровергается финансовым положением Папакицы В.К., который являлся неработающим пенсионером и фактически не мог иметь таких денежных средств.
На основании изложенного, Скляров К.А. просил суд обязать Папакицу В.К. передать Склярову К.А. подлинник договора займа на сумму 8000000 рублей от <Дата> с актом приема-передачи денежных средств между Папакицей В.К. и Скляровым К.А.; признать незаключенным договор займа между Папакицей В.К. и Скляровым К.А. от <Дата> без номера на сумму 8000000 рублей (т. 1, л.д.42-43).
Определением Анадырского городского суда <адрес> от <Дата> удовлетворен отвод судье, рассматривающему дело, дело передано в суд <адрес> для определения суда первой инстанции для рассмотрения указанного дела (т.1, л.д.81-82).
Определением суда <адрес> от <Дата> удовлетворен заявленный Папакицей В.К. отвод судьям суда <адрес>, дело передано для определения подсудности в Верховный Суд Российской Федерации (т.1. л.д.143).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> гражданское дело передано в <адрес>вой суд для определения подсудности (т.1, л.д.152-153).
<адрес>вого суда от <Дата> дело передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес> (т.1, л.д.164-165).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (т.2, л.д.1).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3, л.д.120-127).
Не согласившись с решением суда, ответчик Скляров К.А., его представитель Иванов А.К. в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Папакицы В.К. отказать в полном объеме, встречные исковые требования Склярова К.А. удовлетворить. Ответчик Скляров К.А. выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности для подачи встречного иска. Поскольку денежные средства ему не были переданы, договор займа не был заключен, следовательно, не порождал для сторон права и обязанности. В соответствии с положением ч.1 ст.200 ГК РФ срок давности исчисляется с момента, когда Скляров К.А. узнал о нарушении своего права, то есть в апреле 2018 года, в момент получения копии иска Папакицы В.К. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него уважительных причин пропуска срока исковой давности. Из представленных ответчиком медицинских документов следует, что из шести месяцев с <Дата> по <Дата> 94 дня, то есть больше половины шестимесячного срока, он находился на стационарном лечении, в том числе оперативном, и на обследовании в различных медицинских учреждениях. При этом у него диагностирована тяжелая болезнь, которая на основании ст. 205 ГК РФ является самостоятельной уважительной причины пропуска срока исковой давности. Кроме того, суд не принял во внимание, что для подачи иска Склярову К.А. был необходим подлинник договора, а не его копия. Полагает, что Папакица В.К. специально не отдал второй экземпляр договора займа, чтобы исключить возможность обращения Склярова К.А. в суд.
Считает, что суд постановилрешение без учета всей совокупности обстоятельств дела, на основе противоречивых показаний свидетелей, противоречивых пояснений истца Папакицы В.К., при очевидной надуманности его объяснений причин этих противоречий, без учета всех сопутствующих обстоятельств, содержания переговоров сторон в марте 2015 года, без учета поведения участников встречи в гараже <Дата>, и после нее. Указывает, что в акте судебно-медицинского освидетельствования давность причинения побоев соответствует времени встречи в гараже, указанной ответчиком и допрошенными в суде свидетелями Романовым А.И. и Пономаревым А.Ю. В акте Скляровым К.А. указано, что телесные повреждения причинены ему известным лицом. То обстоятельство, что свидетели Романов А.И., Пономарев А.Ю., не подтвердили факт его избиения Папакицей В.К., подлежит критической оценке, поскольку из содержания показаний названных свидетелей является очевидным, что они испытывали к нему неприязненные отношения из-за событий 2011 года, о которых давала показания свидетель Склярова Е.В.
Указав в решении со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 года N 46-КГ18-20, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, суд не учел, что указанное определение вынесено по делу, в котором идет речь о событиях, отличающихся от тех, которые имеют место в настоящем деле. Папакица В.К. по данному делу давал противоположные пояснения, в том числе по вопросу о наличии у него <Дата> денежных средств в сумме 8 000 000 рублей. <Дата> при встрече с родителями ответчика, истец сам утверждал, что <Дата> он не передавал Склярову К.А. 8000 000 рублей, что эта сумма нарастала постепенно и состояла из разных договоров займа, которые уничтожались, взамен их каждый раз составлялся новый договор. Со слов истца, деньги для ответчика он все время занимал у других людей, называть которых он отказывался. Эти пояснения подтверждаются свидетельскими показаниями Склярова А.Б., Скляровой Е.В., аудиозаписью разговора от <Дата>. Папакица В.К. в судебном заседании подтвердил данные им пояснения <Дата> родителям ответчика. При этом показания родственников Папакицы В.К. о том, что они передали свои денежные средства истцу для передаче их Склярову К.А., вызывают сомнения, суд не указал причины, по которым отдал предпочтение данным показаниям, при этом, не дал оценку рукописному содержанию тетрадного листка Папакицы В.К., который был передан родителям Склярова К.А., с указанием его долгов, представленной аудиозаписи разговора истца с родителями ответчика, необоснованно не принял во внимание показания его родителей.
Суд, признал доказанным факт займа Папакицей К.Е., Папакицей Е.А., Локтюшовой Н.А. истцу Папакице В.К. денежных средств в крупном размере на основании их свидетельских показаний в отсутствие письменных договоров займа, которые предусматривали бы размер процентов за пользование этими средствами и штрафных санкций за неисполнение условий договоров.
Считает ошибочным мнение суда о том, что должен был доказать нарастающий характер долга, поскольку денежных средств у истца вообще не брал.
Выражает несогласие с расчетом суда взысканных сумм долга. Указывает на кабальность условий договора займа, размер процентов не соответствует требованиям разумности. Полагает, что суду при расчете сумм долга следовало исходить из ключевой ставки Банка России, а не из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в размере 16,811% годовых. В решении суда отсутствует расчет неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 3007446,25 рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средствами за тот же период в размере 1326813,59 рублей.
Полагает незаконным дальнейшее взыскание процентов, неустойки, неустойки на сумму процентов до дня фактического возврата суммы долга, поскольку в решении не указаны конкретные суммы, на которые подлежат начислению проценты и штрафные санкции в будущем. Кроме того, в мотивированной части решения суда указано взыскать проценты за пользование займом на будущее с <Дата>, а в резолютивной части - с <Дата>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванов А.К. также указывает на противоречивость показаний истца Папакицы В.К. и его родственников, считает их ложными. Указанные лица утверждают, что у них в семье доверительные взаимоотношения, однако никто между собой не обсуждал факта передачи крупных денежных сумм истцу. Все свидетели утверждают, что долгое время копили денежные средства, но при этом никто не требовал возврата денежных средств у истца.
Исходя из показаний свидетеля Романова А.И., родителей ответчика Склярова А.Б., Скляровой Е.В., пояснений ответчика Склярова К.А., видно, что в марте 2015 года была встреча в гараже, в которой принимали участие Папакица В.К., Скляров К.А., Пономарев А.Ю., ЦОС, Павлов А.А. и сам Романов А.И. в ходе которой, обсуждались долги, образованные в результате совместной финансовой деятельности в 2011 - 2012 годах, где в претензионной форме требовали возврата денег со Склярова К.А. в размере 8 000 000 рублей. Можно сделать вывод, что договор займа на сумму 8 000 000 рублей от <Дата> был подписан именно в этот день в гараже без фактической передачи денежных средств (т.3, л.д.163-173, 220-228).
В возражении на апелляционную жалобу и в дополнении к нему истец Папакица В.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности по встречному иску начинает течь с момента подписания документов о возникновении долговых обязательств, так как факт подписания договора займа и акта приема-передачи им не оспаривается. Наличие болезни не препятствовало подать иск в установленные сроки. Противоречивость пояснений истца в ходе судебного разбирательства с аудиозаписью разговора не имеют доказательственного значения, так как родители ответчика стороной оспариваемой сделки не являются. При наличии угроз и насилия ничто не мешало ответчику обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Вместо этого ответчик попытался уйти от ответственности путем привлечения своих влиятельных родителей (т.3, л.д.230-233а, 241-244).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, дополнительные возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Склярова К.А. - Иванова А.К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из данных положений закона следует, что письменный договор займа и акт приема-передачи денежных средств является надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт заключения договора, так и факт передачи суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частями 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между физическими лицами Папакицей В.К. и Скляровым К.А. в простой письменной форме был заключен договор займа (т.1, л.д.4), в соответствии с которым истец передал ответчику взаймы 8 000 000 рублей, сроком до <Дата>, под 120% годовых. Пунктом 1.3 договора займа предусмотрена неустойка (пеня) в размере 3000 рублей за каждый день просрочки. Пунктом 3.1 договора займа от <Дата> предусмотрены проценты за несвоевременное возвращение суммы основного долга в размере 1% за один день просрочки, т.е. 80000 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора предусмотрено, что до завершения сторонами своих обязательств, вытекающих из договора, соответствующие условия сохраняют свою силу.
В подтверждение получения денежных средств по договору займа в указанной сумме от заимодавца к заемщику сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи к договору займа от <Дата> (т.1, л.д.5).
Подлинность поименованного выше договора займа и акта приема-передачи заверена судьей Анадырского городского суда.
Из содержания вышеуказанного договора усматривается, что в нем содержатся все условия, предусмотренные законом для данного вида договора, он заключен в письменной форме, стороны согласовали ответственность за неисполнение в срок условий займа. Актом от <Дата> подтверждается прием-передача денежных средств в размере 8000000 рублей.
Подлинность выполненной ответчиком подписи в договоре и акте Скляровым К.А. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась, ответчик Скляров К.А. утверждал о том, что денежные средства, указанные в расписки, фактически не получал, расписался в документах, находясь под психологическим и физическим давлением.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении от Папакицы В.К. денежной суммы в размере 8 000 000 рублей в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.
Так, Скляров К.А., обратившись в суд со встречным иском к Папакице В.К. о признании договора займа не заключенным, в подтверждение своих доводов о том, что он денег не получал, договор займа и акт приема-передачи денежных средств подписал в результате психологического и физического воздействия, представил акт судебно-медицинского обследования N от <Дата> (время проведения обследования с 16 часов до 17 часов 30 минут), составленный Государственным автономным учреждением здравоохранения Чукотского Автономного Округа "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ГАУЗ ЧАО "Бюро СМЭ") (т.1, л.д.44-62).
Согласно этому акту, у Склярова К.А. на дату проведения обследования имелись повреждения в виде кровоподтеков на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностей, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, и расценены экспертом как не причинившие вред здоровью.
Давая оценку акту судебно-медицинского обследования, суд исходил из того, что сама по себе фиксация в рамках судебно-медицинского обследования телесных повреждений у Склярова К.А. по состоянию на <Дата> не является безусловным свидетельством того, что телесные повреждения были нанесены Склярову К.А. Папакицей В.К. при обстоятельствах, указанных ответчиком во встречном иске и письменных пояснениях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ в совокупности со свидетельскими показаниями и объяснениями сторон.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что договор займа от марта 2015 года между сторонами был заключен, безденежным не является, применение насилия для принуждения подписать договор займа не установлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Папакицы В.К. требуемой суммы на момент заключения договора займа судом первой инстанции обоснованно подвергнуты критической оценке.
В суде первой инстанции стороной истца указано, что денежные средства, переданные ответчику в долг, являются личными накоплениями истца и заимствованы у родственников, что подтверждается представленными документами и свидетельскими показаниями Локтюшевой Н.Н., Папакицы К.Е., Е.А. и Н.В.(т.2 л.д.67-75, 131).
Мнение апеллянта о том, что указанными доказательствами факт наличия денежных средств у истца для передачи в долг истребуемой суммы не подтверждается, подлежит отклонению, так как не позволяет усомниться в наличии суммы займа.
Тем более, как правильно указано судом первой инстанции, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства Скляров К.А. не получал и договор займа с актом приема-передачи денежных средств подписаны под влиянием угрозы и насилия являлись предметом детального исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены как неподтвержденные.
Из подробных допросов свидетелей Романова А.И., Пономарева А.Ю. и Павлова А.А., находящихся <Дата> в помещении гаража и эпизодически присутствующих при разговоре Папакицы В.К. и Склярова К.А., не подтвердили факт насилия и угроз (т.2 л.д. 170-175, т.3 л.д. 45-50, 109-111).
Показания названных свидетелей не подтверждают подписание долговых документов в их присутствии, поэтому не могли подтвердить либо опровергнуть обстоятельства заключения договора займа, они были предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с исследованными судом материалами дела, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данным доказательствам. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, учитывая давность произошедших рассматриваемых в настоящее время событий.
Соответственно, доводы о неверной оценке судом показаний свидетелей относительно обстоятельств подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Иных доказательств наличия угрозы и вынужденного характера подписания договора займа и акта в получении денежных средств ответчиком не представлено.
Что касается аудиозаписи, представленной ответчиком на СД-диске, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, исходя из анализа положений ст. 55, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи отнесены к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем, ответчик вправе был в обоснование безденежности договора займа, существования иных правоотношений и заключение сделки под угрозой, ссылаться на аудиозаписи бесед.
Вместе с тем, исходя из пояснений истца, из аудиозаписи достоверно не следует о том, что договор займа заключен под угрозой и денежные средства по нему не передавались, в связи с чем, судебной коллегией в качестве допустимого доказательства не принимается. Как позже пояснил истец, он не был откровенным в разговоре с родителями ответчика.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что к показаниям Скляровых А.В. и Е.В., являющихся родителями ответчика, следует относиться критически, так как они заинтересованы в исходе дела, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, они неоднакратно рассчитывались перед третьими лицами за долги своего сына.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В суде апелляционной инстанции представителем Склярова К.А. - Ивановым А.К. заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательств письменной информации УМВД России по Чукотскому автономному округу о проведении проверки от <Дата> по факту принудительного подписания Скляровым К.А. договора займа, заверенные копии полученных в порядке ст. 144 УПК РФ объяснений Романова А.И. от 04 и <Дата>, объяснения ЦОС от <Дата>, повторно допросить в суде апелляционной инстанции свидетеля Романова А.И., с помощью видеоконференцсвязи допросить в качестве свидетеля ЦОС
Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходила из того, что информация УМВД России по Чукотскому АО, как и письменные объяснения Романова А.И., ЦОС., получены ответчиком после вынесения решения суда, тогда как правильность решения проверяется коллегией на момент его вынесения.
Необходимости в повторном допросе свидетеля Романова А.И. не имеется, поскольку он был подробно допрошен в суде первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что по поручению Склярова А.Б. (отец) заместитель начальника розыска УМВД России по Чукотскому АО Аникин И.В., вне рамок процессуальной проверки, с целью выяснения обстоятельств займа, вызывал в служебный кабинет Папакицу В.К. и Романова А.И., который впоследствии отказался от претензий по долгу к Склярову К.А., что прямо следует из показаний Аникина И.В. и Склярова А.Б. (т.2, л.д.28-33).
Возможность допроса свидетеля Цоя О.С. существовала, так как рассмотрение дела длилось более 17 месяцев, приостанавливалось по ходатайству Склярова К.А. В суде первой инстанции от допроса названного свидетеля представитель ответчика отказался. Убедительных доказательств невозможности допроса ЦОС не представлено, как отсутствуют доказательства опасности для свидетеля со стороны Папакицы.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которой исходил суд при постановке указанных выводов. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, которая применена судом первой инстанции.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что срок исковой давности для оспаривания договора займа от <Дата> пропущен.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О "безденежности" займа, на которое указывает Скляров К.А., он должен был знать в момент подписания <Дата> договора займа и акта приема-передачи полученных денежных средств (ответчик был известен), как следствие датой начала исчисления срока исковой давности следует считать <Дата>, т.е. следующий день после указанной календарной даты.
В связи с чем, последним днем срока исковой давности следует считать <Дата>, на момент предъявления встречного иска - <Дата> (тт.1 л.д.42), срок исковой давности пропущен на один месяц.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения встречных требований, в том числе и по причине пропуска давностного срока.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Обстоятельства, указанные истцом, правомерно не признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку убедительно не свидетельствуют о тяжелой болезни и беспомощности.
Ссылка Склярова К.А. на отсутствие договора займа, как на препятствие для обращения в суд не принимается во внимание, поскольку является надуманной для лица обладающего высшим юридическим образованием и занимающим на момент заключения договора займа должность начальника правового отдела Думы Чукотского АО. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Оснований для снижения договорных процентов за период с 12 марта по 12 апреля 2015 года по заявлению ответчика не имеется, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную ст. 809 Гражданского кодекса РФ и определенную заключенным между сторонами договором займа плату за пользование заемными средствами, которая не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Договор займа заключен между двумя физическими лицами, размер процентной ставки определен ими самостоятельно, добровольно.
Ссылки о кабальности в названной части условий договора займа, в связи с завышенными процентами за пользование займом также не принимаются во внимание судебной коллегией, так как указанные условия договора заемщиком оспорены не были. Кабальность оспариваемых условий заключенного договора займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.
Факт ненадлежащего исполнения Скляровым К.А. своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, допустимых доказательств обратного либо наличия долга в ином размере ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Уменьшая размер предусмотренных договором процентов по истечении срока действия договора займа до 16, 811% годовых, который судом исчислен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, суд сослался на злоупотребление правом со стороны заимодавца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Оснований для снижения процентов до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, у суда первой инстанции не имелось.
В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определен минимальный размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижая штрафные санкции, начисляемые на сумму займа и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <Дата> по <Дата>, а также с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд исходил из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (по каждому из видов неустойки).
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что суд в решении не приводит расчеты, на основании которых взыскиваются штрафные санкции, в связи с чем, имеется неопределенность в вопросах механизма расчета, размер исходной суммы, на которую начислена неустойка, не определены периоды, не являются основанием к отмене решения суда.
Так, в апелляционной жалобе не заявлено прямо об ошибочности присужденной денежной суммы, отсутствие в решении суда расчета присужденной задолженности не привело и не могло привести к неправильному вынесению решения, при этом контр расчет ответной стороной не представлен.
Из решения суда видно, что штрафные санкции за нарушение срока возврата суммы займа исчислены с 8 000 000 рублей за период с <Дата> по <Дата> и составили 3 007 446, 25 рублей; неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> начислена исходя из суммы равной 112000 рублей - (стр. 13 решения суда, т.3 л.д. 126).
Расчет неустоек произведен судом первой инстанции с использованием электронного калькулятора расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и таким же способом проверен судом апелляционной инстанции в сети "Интернет".
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о незаконности неустойки за просрочку основного долга и за просрочку уплаты процентов за период с <Дата> по дату фактической оплаты задолженности.
Так, в соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Помимо того, по смыслу п. 1 ст. 807 и ст. 809 Гражданского кодекса РФ, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, в том числе и в указанной части является законным и обоснованным.
Руководствуясь абзацем 2 пункта 65 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждая неустойку, суд первой инстанции правомерно по требованию истца указал в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Решение по делу по настоящему спору вынесено <Дата>, в резолютивной части решения указано на взыскание процентов за пользование займом, а также штрафных санкций по основному долгу и процентам с <Дата>, вместе с тем, судом в мотивировочной части решения ошибочно указана дата начала срока поименованных взысканий с <Дата>.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из мотивировочной части решения следует, что допущенные судом описки носят явный характер и в силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат исправлению судом первой инстанции.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Склярова К.А. и его представителя Иванова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка