Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 декабря 2018 года №33-5048/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-5048/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе Кирилишина Л.С. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 02.11.2018, которым частично удовлетворено заявление Эсауловой Г.М. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эсаулова Г.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении судом гражданского дела N. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с обращением с иском к Кирилишину Л.С. о возложении обязанности совершить действия, понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 23100 руб., всего в общей сумме 58400 руб.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 02.11.2018 заявление Эсауловой Г.М. удовлетворено частично, с Кирилишина Л.С. в пользу Эсауловой Г.М. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В частной жалобе Кирилишин Л.С. ставит вопрос об отмене определения, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что суд не применил положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек, в то время как решением удовлетворено лишь одно требование истца из четырёх заявленных.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.08.2018 частично удовлетворены исковые требования Эсауловой Г.М. к Кирилишину Л.С. На Кирилишина Л.С. возложена обязанность провести работы, предусмотренные проектом "Строительные изменения в квартире <адрес>" в целях восстановления теплопотерь. Кирилишин Л.С. заобязан обеспечить в процессе эксплуатации <адрес>, мониторинг за состоянием конструктивных элементов и инженерных систем здания в соответствии с требованиями ст.18 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТ Р22.1.12-2005 и не позднее 01.08.2019 провести повторное техническое обследование согласно требованиям СП-13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ответчик обязан не допускать превышение эксплуатационной нагрузки на перекрытия <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.10.2018 указанное решение изменено в части номера дома по <адрес>, отменено в части удовлетворения исковых требований Эсауловой Г.М. к Кирилишину Л.С. о возложении обязанности обеспечить мониторинг за состоянием конструктивных элементов и инженерных систем здания и провести повторное техническое обследование.
23.10.2018 Эсаулова Г.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.
Рассмотрев заявление Эсауловой Г.М., суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ею требования, взыскал в полном объеме расходы на оплату судебной экспертизы, частично - на оплату услуг представителя и отказал во взыскании суммы государственной пошлины (ранее уже взысканной решением суда).
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает правильными, отклоняя доводы жалобы как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в абзаце 3 пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции предметом спора являлась безопасность выполненных ответчиком работ по переустройству жилого помещения. В заключении экспертом были даны рекомендации по эксплуатации жилого помещения. Иных доказательств безопасности выполненных работ ответчиком представлено не было, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в сумме 23100 рублей обоснованно возложены на ответчика.
На основании договора возмездного оказания услуг от 06.06.2018, заключенного между П. и Эсауловой Г.М., расписки, П. оказал истцу юридические услуги на сумму 35000 рублей (в рамках гражданского дела по иску к Кирилишину Л.С.).
Оценив объем фактически оказанных истцу юридических услуг, требования разумности и справедливости, сложность дела, факт вынесения итогового судебного акта в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кирилишина Л.С. в пользу Эсауловой Г.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 02.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка