Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-5047/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Федорова А.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года по делу N 2-4040/2022 о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года, с учетом определения от 12 мая 2020 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Васильева В.А. к Федорову А.И.

Суд признал недействительными результаты межевания земельных участков N-а (Васильев В.А.) и N-б (Федоров А.Н.), расположенных по <адрес>. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков. Суд установил границы земельного участка с кадастровым N (Васильев В.А.) в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Антиповой Д.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка N-а с кадастровым N. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ указанного земельного участка. Суд установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми N (Васильев В.А.) и N (Федоров А.Н.) в соответствии с первым вариантом экспертного заключения от 22.06.2021 N, выполненного ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада".

В удовлетворении требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N (Федоров А.Н.) Васильеву В.А. отказано.

18 ноября 2021 года ответчик Федоров А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Васильева В.А. судебных расходов в общем размере 120000 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя размере 55000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

26 ноября 2021 года истец Васильев В.А. также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Федорова А.И. судебных расходов в общем размере 294660 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 170000 руб., расходы на проведение по делу судебных экспертиз в сумме 124660 руб.

При разрешении поставленных вопросов истец Васильев В.А. и ответчик Федоров А.И., каждый в отдельности, поддержали свои заявления.

Определением суда от 24 марта 2022 года заявления истца Васильева В.А. и Федорова А.И. удовлетворены частично.

С ответчика Федорова А.И. в пользу истца Васильева В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в суммме 95080 руб., а ВСЕГО: 150080 руб.

С истца Васильева В.А. в пользу Федорова А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 65000 руб., а ВСЕГО: 100000 руб.

В частной жалобе ответчик Федоров А.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что заявление о возмещении судебных издержек подано истцом за пределами установленного трехмесячного срока, поскольку рассмотрение дела окончено 18 августа 2021 года, в связи с чем срок для подачи заявления истекает 18 ноября 2021 года. Между тем, истец обратился с настоящим заявлением 29.11.2021, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения в пользу истца судебных издержек. Также Федоров А.И. указывает на то, что он являлся ответчиком по делу формально, поскольку в результате разрешения спора, новые координаты земельного участка истца установлены по предложенному экспертом варианту, а не по смежным границам земельного участка ответчика. Таким образом, после разрешения исковых требований координаты земельного участка ответчика не изменились. Поэтому выводы суда о присуждении ответчику судебных расходов в пользу истца, как с проигравшей стороны являются ошибочными, не соответствующими части 3 статьи 96 ГПК РФ. Также ответчик указывал на чрезмерный размер расходов, ссылаясь на свое имущественное положение.

Определением суда от 01 июня 2022 года ответчику Федорову А.И. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

От истца Васильева В.А. на частную жалобу поступили письменные возражения, в которых он полагал определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения. В обоснование своих возражений, истец выражает несогласие с доводами ответчика о пропуске истцом процессуального срока для обращения с заявлением о расходах, поскольку истцом своевременно в суд посредством почтового отправления, а также дополнительно на электронную почту суда было направлено заявление и зарегистрировано в суде 29.11.2021. При этом, в нарушение п. 2 статьи 199 ГК РФ, при разрешении поставленных вопросов, ответчиком не заявлялось о применении пропуска срока, в связи с чем данное заявление не может быть предметом рассмотрения на стадии апелляционного рассмотрения вопроса. Довод ответчика о его имущественном положении также является несостоятельным, поскольку заявленная истцом сумма расходов была снижена судом на 50%, а заявленная ответчиком сумма расходов удовлетворена судом на 83 %. Учитывая, что большая часть требований фактически будет погашена взаимозачетом, и ответчику в счет выплаты истцу необходимо выплатить 50080 руб., что составляет 17 % от исходной суммы, то судом соблюдены положения части 3 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление истца Васильева В.А., суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, и, исходя из системного анализа положений статей 94, 96, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, проведение судебных экспертиз, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Между тем в силу с пункта 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела

Из материалов дела следует, что последним вступившим в законную силу судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком в суд через электронную систему "ГАС-Правосудие" 26 ноября 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ.

Ходатайства о восстановлении указанного пропущенного срока истец не заявлял.

Поскольку заявление Васильевым В.А. было подано по истечении процессуального срока, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, то обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление Васильева В.А. о взыскании судебных расходов - оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что при апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза на предмет возможных вариантов установления границ земельных участков N-а и N-б, а также наличия реестровой ошибки при установлении границ и внесении сведений в ЕГРН о границах земельных участков.

Согласно определению суда оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Стоимость экспертизы оплачена ответчиком в размере 65000 руб., что подтверждается чеком об операции СберБанк от 21.05.2021.

Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик понес расходы на оплату услуг адвоката Грибуковой Л.Н. в размере 55000 руб., что подтверждается заключенным между ними соглашением от 15.11.2019 N и квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате вознаграждения (т.3 л.д. 85-87, 90).

Разрешая заявление ответчика Федорова А.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о присуждении в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Судья судебной коллегии соглашается с доводами частной жалобы о том, что Федоров А.И. являлся по делу формальным ответчиком.

Из содержания апелляционного определения следует, что суд, принимая в качестве доказательств экспертное заключение N, выполненное 22.06.2021 ООО "Партнерство экспертов Северо-Запад", пришел к выводу, что исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка истца с кадастровым N возможно только изменением контура самого участка и устранением контуров границ земельных участков с кадастровыми N и N. Вместе с тем, границы земельного участка ответчика с кадастровым N установлены в соответствии с действующим законодательством и остаются неизменными, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам.

При таких обстоятельствах, в рамках удовлетворенных судом исковых требований, ответчик Федоров А.И., по сути, являлся формальным ответчиком, о чем он заявлял в своих возражениях на иск, поскольку права истца были нарушены кадастровым инженером, которым была допущена ошибка при составлении межевого плана.

При этом Федоров А.И., являясь формально ответчиком, был вынужден отстаивать свои интересы, в связи с чем воспользовался услугами адвоката, а также в обоснование своей позиции понес расходы на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, степень сложности дела, его категорию, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в семи судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовки возражений на иск, составление и подачу апелляционной жалобы, судья судебной коллегии полагает, что указанные судебные расходы подлежат присуждению в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года по делу N отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Оставить заявление истца Васильева В.А. о взыскании с ответчика Федорова А.И. судебных расходов без рассмотрения.

В остальной части определение суда изменить.

Взыскать с Васильева В.А. в пользу Федорова А.И. судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 55000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб., а ВСЕГО: 120000 (сто двадцать тысяч) руб.

Судья

Судья Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка