Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-5047/2021

Судья Архангельского областного суда Костылева Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-524/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей" к Магетовой Елене Андреевне, Магетову Роману Игоревичу, Мегановой Юлии Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени,

по апелляционной жалобе Мегановой Юлии Александровны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года.

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее по тексту - ООО "ОК и ТС") обратилось в суд с иском к Магетовой Е.А., Магетову Р.И., Мегановой Ю.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пеней, обосновав требование тем, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку они ненадлежащим образом выполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года образовалась задолженность по оплате отопления и подогрева воды в размере 64 075 рублей 40 копеек, в связи с чем также начислены пени за период с 12 февраля 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 2 363 рублей 29 копеек. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено решение, которым:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей" к Магетовой Елене Андреевне, Магетову Роману Игоревичу, Мегановой Юлии Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени удовлетворить.

Взыскать с Магетовой Елены Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 19 222 рублей 62 копеек, пени за период с 12 февраля 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 708 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 657 рублей 90 копеек и почтовые расходы в размере 125 рублей, всего взыскать 20 714 рублей 50 копеек.

Взыскать с Магетова Романа Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 19 222 рублей 62 копеек, пени за период с 12 февраля 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 708 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 657 рублей 90 копеек и почтовые расходы в размере 125 рублей, всего взыскать 20 714 рублей 51 копейку.

Взыскать с Мегановой Юлии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 25 630 рублей 16 копеек, пени за период с 12 февраля 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 945 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 877 рублей 20 копеек и почтовые расходы в размере 125 рублей, всего взыскать 27 577 рублей 68 копеек".

С решением суда не согласилась ответчик Меганова Ю.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, копию иска не получала, в спорный период не проживала в квартире, отсутствовала в г.Котласе. Не согласна с размером взысканной неустойки, а также с тем, что судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ОК и ТС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст.21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст.56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.157 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются: Магетова Е.А. (1/5 доля), Магетов Р.И. (1/5 доля), Меганова Ю.А. (2/5 доли) и несовершеннолетний ФИО15 (сын Магетовой Е.А. и Магетова Р.И.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/5 доля).

Указанные лица в спорный период были зарегистрированы в принадлежащем им жилом помещении по месту жительства.

ООО "ОК и ТС" предоставляет коммунальные услуги по отоплению указанного жилого помещения и подогреву воды. Расчет платы за отопление истцом в спорный период произведен по нормативу потребления, установленному на 1 кв.м площади жилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по оплате названных коммунальных услуг, в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 64 075 рублей 40 копеек.

Мировым судьей судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области 15 июля 2020 года был вынесен судебный приказ по делу N 2-2735/2020 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2018 года по май 2020 года в размере 60 353 рублей 31 копейки, пени в размере 6 441 рубля 15 копеек, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков.

На основании указанного судебного приказа в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых взысканы денежные средства в общей сумме 14 524 рублей 28 копеек, исполнительные производства прекращены 23 октября 2020 года в связи с отменой судебного приказа.

Поступившие на счет взыскателя денежные средства зачтены последним в счет погашения образовавшейся задолженности по судебному приказу.

На момент рассмотрения дела задолженность за указанный период времени ответчиками не погашена, доказательства обратного не представлены.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ОК и ТС", взыскав задолженность за коммунальные услуги за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года:

- с Магетовой Е.А. - в размере 19 222 рублей 62 копеек (за 3/10 доли - за нее и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО15, 2009 года рождения), пени за период с 12 февраля 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 708 рублей 98 копеек;

- с Магетова Р.И. - в размере 19 222 рублей 62 копеек (за 3/10 доли - за нее и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО15, 2009 года рождения), пени за период с 12 февраля 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 708 рублей 98 копеек;

- с Мегановой Ю.А. - в размере 25 630 рублей 16 копеек (за 2/5 доли), пени за период с 12 февраля 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 945 рублей 32 копеек.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Довод ответчика о ненаправлении ей копии искового заявления подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что копия искового заявления с приложенными документами была направлена ответчику истцом, как это предусмотрено частью 6 статьи 132 ГПК РФ, по адресу регистрации: <адрес>.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что Меганова Ю.А. о рассмотрении дела не извещалась, участия в судебном разбирательстве не принимала.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Из материалов дела следует, что судом ответчику Мегановой Ю.А. дважды направлялось определение судьи от 11 февраля 2021 года о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении по нему гражданского дела, а также о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного судопроизводства. Первое почтовое извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения по причине неполучения адресатом (л.д.81), а второе получено Мегановой Ю.А. 04 марта 2021 года, о чем имеется в деле почтовое уведомление (л.д.85).

При этом у Мегановой Ю.А. было достаточно времени (до 29 марта 2021 года) для представления возражений по заявленным требований при наличии таковых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал извещение ответчика Мегановой Ю.А. о возбуждении дела и его рассмотрении в упрощенном порядке надлежащим, соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Меганова Ю.А. по месту регистрации в период, за который образовалась задолженность, не проживала, на законность постановленного судом решения не влияет.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ временное неиспользование нанимателями помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. При временном отсутствии нанимателей и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорном жилом помещении Меганова Ю.А. не обращалась. При таких обстоятельствах сам по себе факт ее непроживания в квартире не освобождает ее от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы ответчика Мегановой Ю.А. об освобождении от взыскания пеней в полном объеме на основании статьи 333 ГК РФ безосновательны и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Меганова Ю.А. в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера пеней не заявляла.

При этом суд первой инстанции не учел, что исходя из правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Вместе с тем, поскольку ставка рефинансирования, исходя из которой произведен расчет пеней истцом, была 4,25%, а на момент вынесения решения она повысилась до 4,5%, суд правомерно взыскал сумму пеней в заявленном истцом размере в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, права ответчика в рассматриваемом случае нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мегановой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка