Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5047/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ч.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Громова Н. Ю. к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Громов Н.Ю. обратился с данным иском, указав, что 23.03.2020 между Горомовым Н.Ю. и ООО "БЦР-АвтоПлюс Сервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Kia Rio FB. Для приобретения автомобиля был получен кредит в ПАО "Совкомбанк" на сумму 918263 рубля. В этот же день, 23.03.2020, истцом и ООО "Евро Ассистанс" заключен договор на оказание услуг с уплатой денежных средств в размере 100000 рублей, из которых: 10000 рублей - оплата услуг в рамках программы "Премьер", 60000 рублей - плата за подключение к программе "Премьер", 30000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Вышеуказанная сумма была оплачена Громовым Н.Ю. в полном объеме 23.03.2020 за счет кредитных средств. Истец не имел намерения пользоваться указанными услугами. Договор на оказание комплекса услуг от 23.03.2020 был ему навязан сотрудниками банка. Без заключения договора на оказание комплекса услуг истцу не был одобрен кредит.

Цена договора на оказание услуг являлась искусственно завышенной, фактически ни одной из предоставленных услуг истец не воспользовался. Доказательств, понесенных ответчиком расходов, в адрес истца предоставлено не было.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора 10.09.2020. Однако, в нарушение положений ст.32 Закона РФ " О защите прав потребителей" ответчик возвратил только часть денежных средств - в сумме 8370,37 руб. В данном случае действия ответчика ущемляют права потребителя на отказ в любое время от оказания услуги.

Истец считает договор на оказание комплекса услуг между Громовым Н.Ю. и ООО "Евро Ассистанс" расторгнутым с момента получения ответчиком претензии, а именно с 16.09.2020 (вручено 15.09.2020). Истец считает незаконным удержание ответчиком денежных средств, оплаченных по договору в размере 91629 рублей 63 коп.

Также ответчик должен выплатить истцу неустойку в сумме 91629 рублей 63 коп на основании п.5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В исковом заявлении истец просит:

- признать договор на оказание комплекса услуг от 23.03.2020, заключенный между Громовым Н.Ю. и ООО "Евро Ассистанс" расторгнутым с 16.09.2020;

- взыскать с ООО " ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Громова Н.Ю. денежные средства в сумме 91629 рублей 63 коп., неустойку в сумме 91629 рублей 63 коп., штраф в сумме 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец Громов Н.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Евро Ассистанс" в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен судебной повесткой, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать. Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что 23.03.2020 истцом подано заявление на оказание комплекса услуг, на основании которого с ним был заключен договор на оказание комплекса услуг. Согласно договору, ООО "Евро Ассистанс" приняло на себя следующие обязательства:

- разъяснить заказчику условия участия в программе "Премиум Авто", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения;

- предоставить заказчику информационное письмо о содержании Программы "Премьер" сроком на 36 месяцев;

- провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика;

- получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе;

- передать активированную карту заказчику;

-осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программы;

- провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;

- совершить действия, необходимые для подключения заказчика к Программе.

В соответствии с информационным письмом ответчиком осуществлено подключение истца к 72 регионам/городам. Стоимость подключения 1 региона/города составляет 833,33 руб.

Данные услуги выполнены в полном объеме согласно подписанному акту, истцу выдана активированная карта; основания для возврата 30000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию отсутствуют, согласно подписанному акту оказанных услуг истцом принято непериодическое издание, предоставлен логин и пароль доступа, ссылка на место размещения издания. Оказание услуг технической помощи осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором с исполнением по требованию, с которым истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в заявлении и самом информационном письме, стоимость услуг, указанных в информационном письме, составляет 10000 руб. 24.03.2020 истец обратился с требованием о расторжении договора. Поскольку обязательства по договору на оказание комплекса услуг - по подключению к программе и предоставлению доступа к непериодическому изданию выполнены в полном объеме, услуги по договору приняты, в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денег было отказано. Поскольку истец не обращался за оказанием услуг по информационному письму, истцу возвращено 8370 руб. за вычетом платы за время действия абонентского договора. В случае удовлетворения требований, ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор на оказание комплекса услуг от 23.03.2020 заключенный между Громовым Н.Ю. и ООО "Евро Ассистанс" расторгнутым с 16.09.2020.

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Громова Н. Ю. денежные средства в связи с расторжением договора на оказание комплекса услуг в сумме 75465 рубля 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 рублей 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2773 рубля 16 коп.

В остальной части иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Кроме того, размер взысканного судом штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между Громовым Н.Ю. и ООО "БЦР-АвтоПлюс Сервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Kia Rio FB. Для приобретения автомобиля был получен кредит в ПАО "Совкомбанк" на сумму 918263 рубля. В этот же день, 23.03.2020, истцом и ООО "Евро Ассистанс" заключен договор на оказание услуг, с уплатой денежных средств в размере 100000 рублей, из которых: 10000 рублей - оплата услуг в рамках программы " Премьер", 60000 рублей - плата за подключение к программе "Премьер", 30000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Вышеуказанная сумма была оплачена Громовым Н.Ю. в полном объеме 23.03.2020 за счет кредитных средств.

Согласно п.1.2.1 договора на оказание комплекса услуг в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их. В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется подключить заказчика к программе, произведя следующие действия:

- разъяснить заказчику условия участия в программе "Премиум Авто", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения;

- предоставить заказчику информационное письмо о содержании Программы " Премьер" сроком на 36 месяцев;

- провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика;

- получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе;

- передать активированную карту заказчику;

-осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программы;

- провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;

- совершить действия, необходимые для подключения заказчика к Программе.

10.09.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора. По результатам рассмотрения заявления, ООО "Евро Ассистанс" выплатило истцу 8370,37 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.168, 310, 395, 422, 429.4, 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом суд принял во внимание, что какими-либо услугами ответчика истец не воспользовался, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 75 465,25 руб. с учетом фактического действия договора.

Стоимость договора составляет 100000 руб. за 1095 дней (36 месяцев), договор действовал 177 дней, (с 23.03.2020 по 15.09.2020) возврату подлежит 75465 рублей 25 коп. (100000 - (100000: 1095 х 177) - 8370,37 руб.)Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются несостоятельными. В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о применении норм об абонентском договоре в отношении сложившихся между сторонами отношений, не влияют на законность и обоснованность судебного решения. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг, которым оплата периодических платежей не предусмотрена. Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально. Таким образом, наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика. Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость 30000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию "комплексная помощь" не подлежит возврату, поскольку непериодическое издание "комплексная помощь" фактически является товаром, поскольку претензий к качеству данного товара истцом не заявлялось, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм материального права, при этом учитывает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3) В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации. На дату заключения договора между истцом и ООО "Евро Ассистанс" действовали Правила продажи отдельных видов товаров, Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров. Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 30 000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь". При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товаров ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, не представлено. Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов. В силу ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора. В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре) истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы. При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора - 23.03.2020, подача заявления об отказе от договора 10.09.2020), судебная коллегия полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи с чем, имеет право на возврат оплаченной по договору суммы.