Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5047/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5047/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.04.2021 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А Групп" к Войтенко Александру Владиславовичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "А Групп" (далее - ООО "А Групп") обратилось в суд с иском к Войтенко А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование исковых требований указало, что 30.05.2017 между ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ-1") и ООО "АГрупп" был заключен договор поставки N ЕФ65/318/1252, согласно которому ООО "А Групп" обязалось передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а ООО "Строительно-монтажное управление N 1" обязалось уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору поставки является поручительство Войтенко А.В. на основании договора поручительства от30.05.2017 . В связи с неисполнением вышеуказанного договора поставки Арбитражным судом Свердловской области были удовлетворены требования истца в рамках дел N А60-59614/2018, N А60-442/2019. С ООО "СМУ-1" в пользу ООО "А Групп" взыскан основной долг за поставленный товар в размере 15637241 рублей 17 копеек, неустойка в размере 1910793 рублей 65 копеек, судебные издержки в размере 106020 рублей. В настоящее время требования не исполнены, выданы исполнительные листы ФС и ФС . Истец просил взыскать с Войтенко А.В. как с поручителя сумму основного долга, а также взыскать с него в пользу истца судебные издержки, государственную пошлину в размере 60000 рублей за подачу настоящего иска.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 15047241 рубля 17 копеек, неустойка в сумме 1910793 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления как не соответствующего нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. В обоснование жалобы указал на нарушение судом правил оценки доказательств по делу, что привело к ошибочному выводу о подписании ответчиком как руководителем ООО "СМУ-1" договоров поставки и поручительства. Ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства незаключенности названных договоров и отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Войтенко А.В. - Рябова Е.Ф. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца ООО "А-Групп" Воротников А.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО "СМУ-1" Аглиуллин Р.Д. в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 30.05.2017 между ООО "СМУ-1" и ООО "АГрупп" заключен договор поставки , согласно которому ООО "А Групп" обязалось передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а ООО "СМУ-1" обязалось уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с условиями договора.
Обеспечением исполнения обязательств по данному договору поставки является поручительство Войтенко А.В. на основании договора поручительства от30.05.2017 .
В связи с неисполнением вышеуказанного договора поставки Арбитражным судом Свердловской области были удовлетворены требования истца в рамках дел N А60-59614/2018, N А60-442/2019. С ООО "СМУ-1" в пользу ООО "А Групп" взыскан основной долг за поставленный товар в размере 15637241 рублей 17 копеек, неустойка в размере 1910793 рублей 65 копеек, судебные издержки в размере 106020 рублей.
Также в связи с неисполнением вышеуказанного договора поставки от30.05.2017 N определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу N А60-442/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СМУ-1" обязалось уплатить ООО "А Групп" задолженность в размере 6 515 502 рублей 42 копеек, из которых 5641464 рубля - задолженность по оплате по договору поставки, 846318 рублей 92 копейки - неустойка, 27719рублей 50 копеек - расходы на оплату государственной пошлины.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновении задолженности покупателя перед продавцом по договору поставки в указанной сумме и наличии оснований для солидарного взыскания долга с ответчика как поручителя.
Выводы суда относительно наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки с ответчика соответствуют положениям вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, а также подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика им не представлены доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающие факт того, что поручительство ответчика по основному обязательству не возникло.
Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебно-почерковедческой экспертизы, не содержащему категоричного вывода о непринадлежности ответчику подписи в договоре поручительства.
В данном случае, как верно установил суд, совокупностью представленных доказательств подтверждено возникновение обязательства по поставке товара, обеспеченного поручительством ответчика, участвовавшего в оформлении соответствующих сделок в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, имевшего экономически обоснованный мотив в обеспечении исполнения договора поставки возглавляемым им обществом.
Кроме того, возникновение обязательства по поставке товара, основанного на договоре, подписанном ответчиком как генеральным директором ООО "СМУ-1", установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по спору о взыскании задолженности с покупателя товара, ООО "СМУ-1". В период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа юридического лица осуществлялось исполнение договора поставки, обеспеченного поручительством Войтенко А.В.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о возникновении поручительства ответчика, последним не опровергнуты.
Выводы суда по данным вопросам соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделок, а также подтверждаются материалами дела. Во всяком случае, приводимые ответчиком возражения, не влияющие на содержание его прав и обязанностей в спорных правоотношениях, от ответственности за исполнение обязательства по оплате поставленного товара ответчика освободить не позволяют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, в силу которых данная судом первой инстанции оценка доказательств могла бы быть признана противоречащей правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Войтенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
