Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-5047/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-5047/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1428/2020 по иску Грач Ярослава Александровича к ООО "Гарантспецстрой" о признании договора расторгнутым, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам Грача Ярослава Александровича, ООО "Гарантспецстрой"
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2020 года
установила:
в обоснование требований истец указал, что 01.12.2018 между ним и ООО "Гарантспецстрой" был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ Номер изъят в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес изъят>. Срок выполнения работ определен сторонами с 01.12.2018 по 01.03.2019. Цена договора 314 802,88 руб. Фактически потребитель оплатил подрядчику 480 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Из них на материалы подрядчику выдано 250 000 руб., за работы 230 000 руб. При заключении договора стороны исходили из конкретных целей оказания услуги: выполнения полного комплекса ремонтно-отделочных работ (от черновой отделки до чистовой, что предполагает использование результата выполненных работ в бытовых целях после исполнения обязательств подрядчиком). В ходе исполнения договора исполнителем нарушены сроки выполнения работ, а именно на дату написания претензии подрядчиком не в полном объеме (не устранены дефекты) и с нарушением качества выполнен ряд работ.
На замечания истца ответчик не реагирует, допущенные отступления от условий договора и строительных норм не устраняет. Перечень недостатков в результате неоднократно предоставлялся ответчику в устной форме (в т.ч. в присутствии свидетелей). В последующем была написана претензия, оставленная без ответа и удовлетворения требований потребителя (претензия от 13.08.2019). Истцом приняты дополнительные меры по досудебному урегулированию спора путем направления дополнительной претензии. На указанную претензию поступил ответ ответчика с отказом в удовлетворении требований потребителя. В обоснование отказа приложено заключение по результатам осмотра. Вместе с тем ответчик осмотра спорного результата работ не производил, истец полагает, что указанное заключение не может являться доказательством соответствия выполненных работ условиям договора и действующим строительным нормам, в этой связи указанное доказательством является недопустимым.
По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 02.03.2019 по 26.01.2020 (331 день) составил 2 283 900 руб. (230 000 * 3%*331 день).
Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя согласно ст.31 Закона "О защите прав потребителей" за период с 07.02.2020 по 17.02.2020 (10 дней) составил 69 000 руб. (230 000 * 3%*10 дней).
Истец просил признать договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 01.12.2018 г. N 3в-6, заключенный между Грач Я.А. и ООО "ГАРАНТСПЕЦСТРОЙ" расторгнутым с 27.01.2020 г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную по договору в размере 230 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 230 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 69 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2020 года исковые требования Грача Я.А. удовлетворены частично.
Суд признал расторгнутым договор подряда на выполнение электромонтажных работ от (данные изъяты), заключенный между Грач Я.А. и ООО "Гарантспецстрой" с 27 января 2020 года.
Суд взыскал с ООО "Гаранспецстрой" в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, суд отказал полном объеме, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано судом.
Не согласившись с решением суда, истцом Грач Я.А., ответчиком ООО "Гарантспецстрой" поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Грач Я.А. выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании стоимости денежных средств, уплаченных по договору. Обращает внимание, что работы были сделаны ответчиком в квартире с недостатками, стоимость устранения этих недостатков составляет 62 402, 4 рубля, согласно выводам экспертов, вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания их с ответчика не имеется, и истец должен будет потратить данную сумму для устранения этих недостатков. Сам по себе факт того, что ответчик указал услуги на большую сумму, чем было внесено истцом, не является основанием для отказа во взыскании денежных средств на устранение недостатков. Ссылаясь на положения закона "О защите прав потребителей" обращает внимание, что судом подлежал выяснению вопрос являются ли допущенные недостатки существенными и могли ли они быть устранены без несоразмерных затрат на их устранение. Дает анализ условиям договора по приемке результата выполненных работ, и утверждает, что сообщения о готовности объекта к сдаче от ответчика он не получал, доказательств тому в материалы дела не представлены, а ссылка ответчика на акт (данные изъяты) не убедительна, поскольку по условиям договора заказчик подписывает акт только в случае если работы выполнены и претензий к ответчику нет. Ссылаясь на положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" полагает, что его требования о взыскании уплаченной по договору суммы денежных средств подлежат удовлетворению. Полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ГарантСпецстрой" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что все работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом (данные изъяты), от подписания которого заказчик отказался. Обращает внимание, что в соответствии с условиями договора они уведомили заказчика об окончании выполнения работ в конце февраля 2019 года и предложили в течении 2х дней принять выполненные работы, заказчик не подписал акт, отказался на подписание и составление акта разногласий. При наличии данных обстоятельств они не согласны с выводами суда о том, что по состоянию на 27. 01.2020 работы выполнены не были. Обращает внимание на письмо от 19.07.2019 в котором содержится уведомление заказчика о необходимости подписания акта приема выполненных работ. Также ответчиком проведена независимая экспертиза от 07.08.2019г., которая подтвердила готовность работ по договору. Ссылаясь на вышеуказанный акт, утверждают, что выводы суда о наличии на объекте недостатков работ являются голословными, опровергнутыми данным актом, и заключение экспертизы.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Грача Я.А. - Высоцкая Н.Ф., Высоцкий А.Ф. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционной жалобы ООО "Гарантспецстрой".
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства подлежат установлению, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2018 г. между ООО "ГАРАНТСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) и Грач Я.А. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ Номер изъят.
Согласно п.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес изъят> в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в размере 314 802,88 руб.
Согласно п.2.1.1 подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сметой, указанной в п.1.2 договора, и сдать результат работ заказчику в установленный срок.
В соответствии с п.3.1, п.3.2 договора стороны согласовали срок начала выполнения работ: 01.12.2018 г., и срок завершения работ: 01.03.2019 г.
Согласно п.3.3. после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет.
В соответствии с п. 5.5., 5.6. договора заказчик обязуется принять работы и подписать акт приемки выполненных работ, если работы выполнены в соответствии с согласованной проектной документацией. В случае, если в течении 2 дней после получения заказчиком акта приемки выполненных работ, он не подпишет его или не направит в адрес подрядчика обоснованные претензии, то работы считаются принятыми.
Истцом внесена сумма по договору в размере 230 000 рублей, что сторонами не оспаривается.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 14/09-2020 от 29.10.2020г., установлено, что фактические объемы работ определены и отражены верно, однако, не все работы которые произведены на объеме отражены в договоре. Стоимость фактически выполненных работ составила 303 842,4 рубля.
Фактически выполненные ремонтно-отделочные работы условиям о качестве договора подряда на выполнение работ (данные изъяты) не соответствуют. Фактически выполненные ремонтно-отделочные работы имеют недостатки, стоимость устранения недостатков определена в локальном сметном расчете N 2 и составляет 62 402, 4рубля.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 27, положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что ремонтно-отделочные работы не были выполнены ответчиком в срок до 01.03.2019 года, их результат не был стан подрядчиком, и не принят заказчиком в срок, предусмотренный договором, что и явилось основанием для принятия отказа от исполнения договора о выполнении работ с 27 января 2020 года.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении ремонтно-отделочных работ в соответствии с условиями договора и в полном объеме, а также в срок, предусмотренный договором, судебная коллегия, оснований согласиться с данными доводами не находит.
Как установлено судом, 27 января 2020 года истец отказался от исполнения договора от (данные изъяты), направив письменную претензию ООО "ГарантСпецСтрой", указав, что последним днем выполнения работ явилось 01.03.2019 года, однако, на момент подачи претензии работы в полном объеме и надлежащего качестве не выполнены и их результат не передан истцу.
Доказательств, которые бы опровергали данные выводы суда, в материалах дела не имеется, таковых стороной ответчика представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалы дела не представлен акт приемки выполненных работ, который, согласно условиям договора п. 3.3, 5.4., 5.5, должен быть подписан сторонами при условии соответствия выполненных работ согласованной проектной документацией.
Представленное уведомление о готовности объекта, с предложением с 28 февраля 2019 года приступить к приему выполненных работ, не подтверждает доводы ответчика о приемке выполненных работ заказчиком.
Кроме того, выводами, проведенной по делу экспертизы, установлено, что на момент проведения экспертизы установлены недостатки (дефекты) выполненных работ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и доказательств подтверждающих направление в адрес истца акта выполненных работ, который, в силу п. 5.6 договора, при отсутствии письменных обоснованных возражений истца, свидетельствовал бы о принятии работ по договору заказчиком.
Ссылка в апелляционной жалобе на акт N 574 от 01.03.2019 не убедительна, поскольку, данный акт не подписан, что сторонами не оспорено ив судебном заседании, так и не представлено доказательств направления данного акта в адрес заказчика.
Таким образом, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, и отсутствии доказательств сдачи работ заказчику в срок до 01.03.2019 г.
Установив данные обстоятельства по делу, правильно придя к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, что и явилось основанием к принятию отказа от исполнения договора со стороны истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе во взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 4 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Придя к выводу, что потребителем работы по договору приняты не были, о чем свидетельствует отказ от исполнения договора, подача письменной претензии об отказе от договора, отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, и, удовлетворяя требования о расторжении договора на основании п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", суд первой инстанции не учел, что отказ от исполнения договора влечет возврат уплаченных по договору денежных средств и возмещение убытков, работы в дальнейшем не выполняются.
Выводы суда о том, что денежные средства в размере 230 000 рублей ответчиком полностью освоены, и истец имеет возможность использовать результат работ, как основания отказа в удовлетворении требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы, сделаны без учета положений ч. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 230 000 рублей, находит решение суда в указанной части не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, основанному на неверном применении норм материального права.
В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости установления по данному делу существенности либо несущественности недостатков выполненной работы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку требований, связанных с некачественно оказанными работами, как основания для расторжения договора, заявлены не были. Таким образом, для правильного разрешения спора правового значения данные доводы не имеют.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд проверил расчет представленный истцом, период неисполнения обязательств ответчиком, а также период не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возврате ему денежной суммы, и пришел к обоснованному выводу о применении положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 31 вышеуказанного закона Российской Федерации.
Определяя размер неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика о его снижении, дал оценку фактическим обстоятельствам дела, в том числе, длительности неисполнения ответчиком обязательства, нарушению прав истца и защите интересов ответчика, и пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также суд учел, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны. При этом неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, и оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и размера штрафа, не усматривает.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Грача Я.А. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в виду наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Отменяя решение суда в части отказа во взыскании суммы денежных средств, уплаченных по договору, судебная коллегия, не находя оснований для изменения решения суда в части размера, подлежащих взысканию неустоек, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и к размеру штрафа, который подлежит взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах.
Как видно из материалов дела, заказчиком Грачем Я.А. подрядчику была выплачена только сумма аванса по договору, что составило чуть более 50% от общей цены договора.
Стоимость фактически выполненных по договору ремонтных работ составляет - 303 842, 4 рубля, что не оспаривается заказчиком. При этом размер денежных средств, внесенных заказчиком подрядчику, составил 230 000 рублей.
На момент производства экспертизы, фактический объём работ соответствовал условиям договора.
Поскольку ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, то судебная коллегия, осуществляя проверку законности и обоснованности судебного акта, исходит из сохранения правового значения данного ходатайства и на данной стадии судебного разбирательства до вступления решения суда в законную силу.
Исходя из принципа законности, а также соблюдая и обеспечивая баланс интересов сторон договора, учитывая, что подлежащая взысканию сумма, уплаченная по договору значительно ниже стоимости фактически выполненных работ, результат которых, несмотря на отказ от исполнения договора, остался у истца, и что данные последствия отказа от договора не устраняют для ответчика последствия такого отказа, и не восполняют утрату всех его доходов, которые он мог получить при выполнении работ в предусмотренный договором срок, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа ( 230 000+30 000+3000+5000)/2, полагая соразмерным ко взысканию штраф в размере 19 000 рублей.
Поскольку штраф не может являться способом обогащения одной из сторон, то судебная коллегия, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемому судебной коллегией штрафа, считает соразмерным штраф в размере 19 000 рублей, потому оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривает.
Иные доводы апелляционных жалоб, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1428/2020 по иску Грач Ярослава Александровича к ООО "ГАРАНТСПЕЦСТРОЙ" о признании договора расторгнутым, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части отказа во взыскании денежной суммы, уплаченной по договору отменить.
В отмененной части принять новое решение по делу.
Исковые требования Грача Ярослава Александровича к ООО "ГАРАНТСПЕЦСТРОЙ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от (данные изъяты) удовлетворить.
Взыскать с ООО "ГАРАНТСПЕЦСТРОЙ" в пользу Грача Ярослава Александровича денежную сумму уплаченную по договору (данные изъяты) в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук
Судьи: В.О. Шабалина
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
