Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-5047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Черной Л.В.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Орловой Юлии Евгеньевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Орловой Юлии Евгеньевны к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск в части требований обязании заключить договор купли-продажи земельного участка оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии с п.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Орлова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ДИЗО администрации городского округа город Рыбинск о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 620 000 рублей на условиях, указанных в приложенном проекте договора купли-продажи; производстве зачета встречных требований - обязательство Орловой Ю.Е. перед ДИЗО администрации городского округа город Рыбинск по оплате выкупной цены в размере 620 000 рублей прекратить путем зачета требования Орловой Ю.Е. к ДИЗО администрации городского округа город Рыбинск по возврату 2 341 755 рублей 71 копейки переплаты по договору аренды земельного участка от 20.11.2015 года N, взыскании переплаты по договору в размере 1 721 755 рублей 71 копейка.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Орловой Ю.Е. (по доверенности) Мельникова С.Ю. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе представителя ДИЗО администрации городского округа город Рыбинск (по доверенности) Люлюшина И.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Орловой Ю.Е. без рассмотрения в части требований о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка на указанных в исковом заявлении условиях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования заявленного спора в соответствующей части. При этом суд сослался на общие положения гражданского законодательства, регулирующие заключение договора в офертно-акцептной форме (статьи 432, 445 ГК РФ) и указал, что заявление Орловой Ю.Е. от 04.10.2019 года о заключении договора купли-продажи не содержало в себе указаний на размер выкупной цены и дату заключения договора. Из текста обжалуемого определения следует, что именно эти обстоятельства расценены судом в качестве несоблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает заслуживающими внимания приведенные в частной жалобе Орловой Ю.Е. доводы о том, что цена земельного участка при подобном виде его выкупа фактически является нормативно установленной, вследствие чего не зависит от волеизъявления той или иной стороны подлежащего заключению договора. Кроме того, как усматривается из ответа ДИЗО администрации городского округа город Рыбинск N от 24.102019 года, отказ ответчика в заключении договора купли-продажи не связан с отсутствием в заявлении-оферте Орловой Ю.Е. указаний на размер выкупной цены и дату заключения договора, а обусловлен иными мотивами, которые и подлежали проверке судом при разрешении спора.
При таких обстоятельствах процессуальных оснований к оставлению искового заявления Орловой Ю.Е. без рассмотрения в соответствующей части у суда не имелось; предъявленный ею иск подлежал рассмотрению с вынесением решения по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, постановленное судом определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2020 года отменить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
