Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-5047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-5047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малахова С.А. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июня 2020 года по делу по иску Малахова С.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым исковые требования Малахова С.А. оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В производстве Фрунзенского районного суд города Саратова находилось на рассмотрении дело по иску Малахова С.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Представителем АО "АльфаСтрахование" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения гражданского дела возбужденного Замоскворецким районным судом города Москвы по иску АО "АльфаСтрахование" которым оспаривается решение финансового уполномоченного о возмещении ущерба, причиненного Малахову С.А. в результате ДТП от 16 июня 2019 года. Указывает, что поскольку АО "АльфаСтрахование" с исковыми требованиями обратилось ранее, обстоятельства установленные судом по другому делу могут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела, считает рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде города Москвы невозможным.
Представитель истца просил суд в удовлетворении данного ходатайства отказать, считая, что по настоящему делу уже проведена судебная экспертиза, которая имеет большее значение чем, экспертиза проведенная финансовым управляющим.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июня 2020 года иск Малахова С.А. оставлен без рассмотрения.
Малахов С.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить во Фрунзенский районный суд города Саратова. В доводах жалобы указывает, что и страховщик и истец обжаловали решение в части взыскания страхового возмещения, в рамках данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая должна быть положена в основу взыскания страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. (Вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. (Вопрос 5. указанных разъяснений).
В соответствии с положением абз. 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (ч. 3 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно информации по делу N 09 декабря 2019 года страховщик обратился с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Малахова С.А., которое принято к производству Замоскворецким районным судом города Москвы к производству. 27 мая 2020 года дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Саратова.
С настоящим иском Малахов С.А. обратился во Фрунзенский районный суд города Саратова 13 декабря 2019 года.
Оставляя иск Малахова С.А. без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования АО "АльфаСтрахование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Малахова С.А. были заявлены ранее, имеется спор между теми же сторонами, предмет и основания спора те же и связаны с установлением права Малахова С.А. на получение страховой выплаты в определенном размере, то есть, имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией по определенному событию - возмещению ущерба в результате ДТП от 16 июня 2019 года.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться ввиду следующего.
Как следует из материалов дела 12 ноября 2019 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования заявителя и взыскал в его пользу сумму страхового возмещения в размере 48 100 руб. В удовлетворении требований Малахова С.А. к страховщику о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по составлению претензии, нотариальных расходов отказано. В решении также указано, что в случае неисполнения страховщиком решения в пользу Малахова С.А. взыскивается неустойка за период, начиная с 23 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.
Малахов С.А., не согласившись с решением финансового уполномоченного в исковом заявлении просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 200 руб., неустойку за период с 23 августа 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 40 906 руб., а с 14 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 362 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг составления и направления претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг изготовления светокопий документов в размере 405 руб., штраф.
АО "АльфаСтрахование" не согласившись с решением финансового уполномоченного подало в Замоскворецкий районный суд города Москвы исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Малахова С.А. суммы страхового возмещения в размере 48100 руб., также просит рассмотреть требования потребителя финансовых услуг Малахова С.А. о взыскании страхового возмещения в размере 18 539 руб. 18 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства, расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., нотариальных расходов в размере 160 руб., отказав Малахову С.А. в удовлетворении требований в полном объеме.
Таким образом, предмет и основания требований о взыскании страхового возмещения один и тот же, но размер заявленных требований различен.
Финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения от 12 ноября 2019 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Согласно вышеназванным разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Таким образом, суд, рассматривая заявление страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного, может только уменьшить сумму взысканную финансовым уполномоченным.
Как следует из материалов гражданского дела, истец хочет взыскать больше, чем взыскано финансовым уполномоченным, в частности, взыскать неустойку независимо от своевременности исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, штраф, а также судебные расходы, расходы по досудебной экспертизе.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении исковых требований Малахова С.П. без рассмотрения является неправильным.
На основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июня 2020 года, направить дело во Фрунзенский районный суд города Саратова.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
