Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года №33-5047/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-5047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Аккуратного А. В.,
при секретаре Рогалевой Н. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 октября 2019 года частную жалобу Золотовой Т. Е. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Золотовой Т. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств.
Предложено Золотовой Т. Е. обратиться с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Ижевска по месту нахождения ответчика.
УСТАНОВИЛА:
Золотова Т. Е. обратилась с иском к ООО "Независимая экспертиза" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств. в обоснование требований указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела по ее ходатайству судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая экспертиза". Расходы в размере 65 000,00 руб. на производство указанной экспертизы понесла Золотова Т. Е. Решением Глазовского районного суда УР от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований Золотовой Т. Е. было отказано, а заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" N 186-ГС/17 в результате нарушения экспертом положений ч. 3 ст. 85 ГПК РФ признано судом недопустимым доказательством. Полагая, что в отношениях с экспертной организацией заявитель является потребителем, последний просит принять отказ от проведенной экспертизы и взыскать понесенные на ее оплату расходы. Требования предъявлены по месту жительства истца.
Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец, указывая, что суд первой инстанции, в нарушение процессуального закона, до принятия дела к производству, до разрешения спора по существу, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о неприменении Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением по месту своего жительства, которое относится к территориальной подсудности Глазовского районного суда УР.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление заявителя, судья исходил из того, что исковое заявление должно быть подано в соответствии с общими правилами территориальной подсудности - по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает приведенные выводы судьи соответствующими требованиям процессуального законодательства.
Как следует из искового заявления, Золотова Т. Е. просит взыскать с ООО "Независимая экспертиза" денежную сумму, уплаченную ею во исполнение обязанности по оплате экспертизы при рассмотрении гражданского дела.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в свободном доступе в сети Интернет, юридическим адресом нахождения ООО "Независимая экспертиза" является: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 255, корпус "г", оф. 305, который не отнесен к юрисдикции Глазовского районного суда УР, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу возможность обращения в суд по месту нахождения организации.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", в данном случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований, правильно разрешен судьей на стадии принятия искового заявления, поскольку реализация права истца на альтернативную подсудность, поставлена в зависимость от применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Заявитель, в данном случае, не является заказчиком услуги по проведению судебной медицинской экспертизы по рассмотренному гражданскому делу, указанная экспертиза, как указано в иске самим заявителем, назначена определением суда, а заявителем лишь исполнена обязанность по оплате расходов по производству экспертизы, в связи с чем возникший между сторонами спор возник не из нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому у судьи отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству, и исковое заявление обоснованно возвращено заявителю как неподсудное Глазовскому районному суду УР.
В то же время, разъясняя Золотовой Т. Е. право обратиться с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Ижевска, судья не учел, что адрес местонахождения ответчика: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 255, корпус "г", оф.305, отнесен к подсудности Индустриального районного суда г. Ижевска, в данной части определение следует изменить.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года по существу оставить без изменения, указав в резолютивной части определения на право Золотовой Т. Е. обратиться с исковым заявлением по месту нахождения ответчика в Индустриальный районный суд города Ижевска.
Частную жалобу Золотовой Т. Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аккуратный А. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка