Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года №33-5047/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 33-5047/2019
Дело <.......>
определение



г. Тюмень


09 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлевой Г.М.,




судей


Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,




при секретаре


Кириленко Р.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца по первоначальному иску Б.И.Н. в лице представителя С.И.В. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление М.Е.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.И.Н. в пользу М.Е.В. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей.
В остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18.06.2016 года исковые требования Б.И.Н. К М.Е.В. о восстановлении общей границы между земельными участками, обязании произвести реконструкцию крыш построек удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований М.Е.В. к Б.И.Н., ООО "Тюменские землемеры" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра сведений о координатах границ и общей площади земельных участков, постановке земельных участков на кадастровый учет было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.06.2016 года решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований Б.И.Н. отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
М.Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Б.И.Н. в сумме 108 260 руб.
Требования мотивированы тем, что М.Е.В. были понесены расходы по оплате услуг адвоката И. в сумме 31 000 рублей, расходов за подготовку заключения кадастрового инженера о соответствии границ земельного участка, в размере 20 000 рублей, а также оплата судебной землеустроительной экспертизы по делу в размере 34 000 рублей.
Заявитель М.Е.В. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Истец по первоначальному иску Б.И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Тюменские землемеры" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении требований просит истец по первоначальному иску Б.И.Н. в лице представителя С.И.В. В жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на отмененное решение в суде апелляционной инстанции, а также не нашедшими своего подтверждения доводы апелляционной жалобы, которые по мнению заявителя не были положены в основу апелляционного определения. Кроме того, заявитель указывает, что проведенная судебная экспертиза подтвердила позицию первоначальных исковых требований Б.И.Н., в связи с чем, расходы по мнению подателя жалобы не должны быть возложены только на Б.И.Н.
В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Как установлено судом, <.......> между М.Е.В. и адвокатом И.А.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в рамках которого адвокат обязался изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможным вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суп и осуществить представительство доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела о восстановлении границы земельного участка. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб., в случае продолжительности рассмотрении дела в суде более 3 дней производится доплата из расчета 4 000 руб. в день.
Определением суда от <.......> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата экспертизы возложена в равных долях на истца и ответчика (т. 2, л.д. 53), М.Е.В. произведена оплата экспертизы в сумме 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>, справкой Торгово-промышленной палаты от <.......>, счетом <.......> от <.......>.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что апелляционным определением от <.......> в удовлетворенной части исковых требований Б.И.Н. к М.Е.В. отказано, суд пришел к выводу, что с истца по первоначальному иску в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По мнению судебной коллегии взыскание судом с истца Б.И.Н. расходов ответчика М.Е.В. по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рубля является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что экспертное заключение <.......> от <.......> принято судом в качестве допустимого доказательства. По результатам рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении искового заявления Б.Е.В. к ответчику М.Е.В. отказано в полном объеме, соответственно ответчик М.Е.В. имеет право на присуждение судебных расходов.
Таким образом, доводы частной жалобы Б.И.Н., судебная коллегия не может признать состоятельными.
В целом частная жалоба не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца по первоначальному иску Б.И.Н. в лице представителя С.И.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка