Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 года №33-5047/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5047/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариничевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степаненко Н.Н., Шохиной И. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года, которым заявление Степаненко Н.Н., Шохиной И. В. о разъяснении определения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-10982/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Агора", обществу с ограниченной ответственностью "Лоза Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Зазеркалье", Малковой Л. Г., Кораблеву А. Н., Чивилевой Л. А., обществу с ограниченной ответственностью "Демьяново", Степаненко Н.Н., Шохиной И. В. о взыскании кредитной задолженности оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Агора", ООО "Зазеркалье", ООО "Лоза Плюс", ООО "Демьяново", Кораблевым А.Н., Малковой А.Г., Степаненко Н.Н., Чивилевой Л.А., Шохиной И.В.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения 08 февраля 2019 года Вологодским городским судом выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.
02 апреля 2019 года Степаненко Н.Н., Шохина И.В. обратились в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 18 декабря 2015 года на предмет того, что предполагает ли пункт 8 мирового соглашения выдачу исполнительного листа на принудительное взыскание в солидарном порядке со Степаненко Н.Н. задолженности по кредитному договору N... от 09 июля 2012 года в размере 15 984 676 рублей 27 копеек и с Шохиной И.В. задолженности по кредитному договору N... от 09 июля 2012 года в размере 40 308 130 рублей 44 копейки.
Требования мотивировали тем, что судебный акт в части возможности взыскания с них денежных сумм содержит неясности, требующие определенных разъяснений.
В судебное заседание заявитель Шохина И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель, он же представитель заинтересованного лица ООО "Зазеркалье" по доверенности Смирнов А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заявитель Степаненко Н.Н., заинтересованные лица Кораблев А.Н., Малкова А.Г., Чивилева Л.А., представители заинтересованных лиц ООО "Агора", ООО "Лоза Плюс", ООО "Демьяново" не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности Пейсахович А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Степаненко Н.Н., Шохина И.В. просят отменить определение суда, указывая на отсутствие оснований для отказа в разъяснении судебного решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления Степаненко Н.Н., Шохиной И.В., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неясностей, неточностей, противоречий определение об утверждении мирового соглашения от 18 декабря 2015 года не содержит.
Доводы частной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат.
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Степаненко Н.Н., Шохиной И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.Г. Татарникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка