Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-5047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-5047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8 и ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N и ФИО1
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 157 748,60 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей и судебные расходы в размере 4 244 (четыре тысячи двести сорок четыре) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по договору N от <дата>.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца по доверенности ФИО6 согласно кредитному договору N от <дата> заемщик ФИО1 получил в ПАО "Сбербанк России" кредит в сумме 157 300 рублей на срок по 60 месяцев уплатой банку 18,508% годовых.
Взятые обязательства заемщик ФИО1 не выполняет. Ежемесячные напоминания сотрудниками сектора кредитования в адрес заемщика о сроках платежей положительных результатов не дали.
По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляет 157 748,60 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе указывают, что при заключении кредитного договора за N от <дата> посредством заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика за N от <дата> (далее - Заявление) он выразил согласие быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью страховой компании Сбербанк страхование жизни (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") и ходатайствовал перед ПАО Сбербанк России (далее дословно) "заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика"", однако сам договор страхования выдан ему не был.
Считают, что суд необоснованно отклонил ходатайство ФИО7 о привлечении к участию в деле ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а также истребовании договора страхования в отношении ФИО1 из ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ФИО3, судом не дана оценка тому, что в силу пунктов 1.1 и 1.2 Заявления стандартное и ограниченное страховое покрытие предусмотрено по одному из страховых рисков - дожитие застрахованного лица до наступления события.
Недобровольная потеря работы относится к указанному страховому риску, о чём свидетельствует пункт 3 Заявления где изложено (далее дословно): "что по страховому риску "Дожитие Застрахованного лица до наступления события" страховая выплата составляет 1/30 от следующей суммы 157300 рублей (расчётная величина по Договору страхования), увеличенной на 15%, но не более 2 000 руб. за каждый день отсутствия занятости.
Согласно пункту 16 трудовой книжки серии AT-VI N, что он уволен в связи с ликвидацией организации <дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела,<дата>. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 157 300 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 18,5 процентов годовых на срок 60 месяцев.
Как усматривается из материалов дела ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договору N от <дата> выдало ФИО1 кредит в сумме 157 300 рублей.
ПАО "Сбербанк России" <дата> направило ответчику требование N о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
Однако заемщик ФИО1 взятые обязательства ФИО1 не выполняет. Ежемесячные напоминания сотрудниками сектора кредитования в адрес заемщика о сроках платежей положительных результатов не дали.
По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляет 157 748,60 рублей.
Расчет задолженности, представленный Банком ответчиком не оспорен, доказательства погашения им кредитной суммы задолженности по кредитному договору не представлены.
С учетом приведенных положений закона, обстоятельств дела суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО СК "Сбербанк страхование жизни", который является страхователем по договору добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, не дал оценку тому, что им подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья в связи с недобровольной потерей работы, на основании которого, он подключен к программе страхования, а он уволен в связи с ликвидацией предприятия, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу п.2.1 Приложения N к Соглашению об условиях и порядке страхования NДСЖ -3 от <дата> участие физического лица в программе страхования является добровольным.
Заявление на страхование оформлено отдельно от кредитного договора и не является его неотъемлемой частью.
Заявленные Банком исковые требования касаются кредитного договора и судом правильно они рассмотрены отдельно. Для разрешения указанных требований не требуется привлечение к участию в деле ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Истец не лишен возможности обратиться к страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" за исполнением условий договора добровольного страхования в связи с наступлением страхового случая, в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
