Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 года №33-5047/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-5047/2019
"18" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Бухонове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Лисицыной Л.В., Третьякову В.В., Хижкину Хижкину А.И. об аннулировании регистрационных и иных записей в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках, восстановлении регистрационных записей о земельных участках, восстановлении регистрационных записей об ипотеке земельных участков в соответствии с договором ипотеки, обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Лисицыной Л.В., Третьякову В.В., Хижкину А.И., взыскании судебных расходов
по частной жалобе публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 марта 2019 г.
(судья районного суда Ваулин А.Б.),
установила:
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Третьякову В.В. были удовлетворены. Восстановлена регистрационная запись об ипотеке земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с договором ипотеки N от 9 сентября 2008 года. Обращено взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> с установлением его начальной продажной цены в размере 682312 рублей. Обращено взыскание на земельный участок площадью 990 кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> с установлением его начальной продажной цены в размере 685080 рублей. С Третьякова В.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Хижкину А.И. и Лисицыной Л.В. oб аннулировании регистрационных и иных записей в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках, восстановлении регистрационных записей о земельных участках, восстановлении регистрационных записей oб ипотеке земельных участков в соответствии с договором ипотеки, обращении взыскания на земельные участки отказано.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2017 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N; N, N, N, отменены (том 5 л.д.19-25).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2018 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Коликова В.В. и Третьякова В.В, - без удовлетворения (том 5 л.д.73, 74-76).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2018 года постановлено:
"апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции" (том 5 л.д.181-182, 183-190).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2018 г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2017 г. отменено. Принято новое решение по делу. В иске ПАО "Банк Уралсиб" к Лисицыной Л.В,, Третьякову В.В., Хижкину А.И. об аннулировании регистрационных и иных записей в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках, восстановлении регистрационных записей о земельных участках, восстановлении регистрационных записей об ипотеке земельных участков в соответствии с договором ипотеки, обращении взыскания на земельные участки, отказано.
Обеспечительные меры, принятые определением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2017 года отменены.
Снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N (том 5 л.д. 213-214, 215-224).
Коликов В.В. обратился с заявлением о взыскании с ПАО "Банк Уралсиб" судебных расходов в сумме 65 404,50 рублей, понесенных им в ходе рассмотрения дела (том 6 л.д. 44-45).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 марта 2019 г. с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Коликова В.В. взысканы судебные расходы в размере 65 404, 50 рублей (том 6 л.д. 93-95).
В частной жалобе представитель ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Гайсин И.И. просит определение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 марта 2019 г. отменить.
С вынесенным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (л.д. 124-125).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частных жалобах по данному делу, судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, Коликов В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, на основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2017 г. (том 3 л.д. 224).
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Учитывая, что удовлетворение кассационной жалобы, поданной Коликовым В.В привело к принятию итогового судебного решения, которым в удовлетворении требований истца было отказано полностью, вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо имеет право на взыскание с проигравшей стороны ПАО "БАНК УРАЛСИБ" понесенных судебных расходов, является правильным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коликов В.В. оплатил ООО "Тотал" следующие представительские услуги: составление отзыва на исковое заявление в размере 7 000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции по 9 000 рублей за два судебных заседания, подготовка письменных пояснений по иску в размере 7 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей, подготовка кассационной жалобы в размере 9 000 рублей (том 6 л.д. 46-55).
Из договора оказания услуг N от 27 сентября 2017г. и акта оказанных услуг от 13 ноября 2017г. следует, что по указанному договору Тарарыкин Н.В. по заданию ООО "ТОТАЛ" принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего Коликова В.В. в рамках гражданского дела N.
Факт участия представителя третьего лица Коликова В.В. по доверенности Тарарыкина Н.В. в двух судебных заседаниях суда первой станции подтверждается копией доверенности, протоколами судебных заседаний от 28 сентября 2017г., 23 октября 2017г. (том 4 л.д. 31, л.д. 78-79, 46-147).
Составление процессуальных документов представителем третьего лица также подтверждается имеющимися в деле документами (том 4 л.д. 72-77, 83-186, том 5 л.д. 43-44 том 6 л.д. 56-58, том 5 л.д. 141-144) и не оспаривается заявителем частной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оценив представленные Коликовым В.В. доказательства понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Коликов В.В. доказал факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием в части расходов на составление процессуальных документов и оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях.
Приняв во внимание сложность судебных заседаний, их продолжительность, количество имевших место процессуальных действий, уровень и объем оказанных юридических услуг, районный суд сделал правомерный вывод о том, что заявленный размер судебных расходов, составляющий 9 000 рублей за один день занятости представителя в судебном заедании суда первой инстанции, а также 7000 рублей за составление отзыва на исковое заявление и пояснений относительно иска, по 9 000 рублей за составление апелляционной и двух кассационных инстанций, является обоснованным, разумным и соответствует расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за подобные услуги при аналогичном их качестве и квалификации представителя, в связи с чем подлежат взысканию с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Коликова В.В.
Исходя из того, что третьим лицом были понесены расходы на оплату проезда посредством железнодорожного сообщения из г. Воронеж в г. Москву 3 сентября 2018г. и обратно 4 сентября 2018г., а также 25 сентября 2018г. в общей сумме 6 404,5 рублей, районный суд правомерно признал данные расходы обоснованными и относящимися к делу, поскольку судебные заседания суда кассационной инстанции, в которых принимал участие Коликов В.В., имели место в г. Москве 4 сентября 2018г. и 25 сентября 2018г., размер расходов подтвержден копиями представленных суду проездных документов (том 6 л.д. 59-61), и взыскал данную сумму с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Коликова В.В.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов, определенного судом первой инстанции ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер расходов определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда являются обоснованными, соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, рассмотренного судом первой инстанции, подлежат отклонению.
Другими лицами, участвующими в деле, а также по иным основаниям, определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" ? без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка