Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 декабря 2019г. гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах РФ в лице Министерства финансов РФ к Гергенову С. Р. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа,
по апелляционной жалобе ответчика Гергенова С.Р.
на решение Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Гергенова С. Р. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 699 000 рублей, полученные им в виде коммерческого подкупа.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
<адрес> обратился в суд, ссылаясь на то, что приговором Дульдургинского районного суда от <Дата> Гергенов С.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>. Гергенов С.Р. наряду со злоупотреблением полномочиями, мошенничеством в особо крупном размере, совершил коммерческий подкуп в виде денег на общую сумму 699000 руб. в связи с занимаемым им служебным положением. Получение ответчиком денежных средств в качестве коммерческого подкупа является ничтожной сделкой, соответственно подлежат взысканию в доход государства. При рассмотрении уголовного дела не были применены положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки при вынесении приговора не рассматривался. Просил суд взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, полученные Гергеновым С.Р. в качестве коммерческого подкупа в сумме 699000 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором суда (л.д.1-3).
Определением судьи в порядке подготовки от <Дата> Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 48-49).
<Дата> в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пенсионный фонд РФ (л.д. 68).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.77-78).
В апелляционной жалобе ответчик Гергенов С.Р. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в ином составе суда, истребовав все процессуальные документы. Указывает на то, что в возражениях на иск он просил об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования доказательств, подтверждающих его позицию, а именно, судебные акты, исковые заявления из Агинского районного суда <адрес>, Читинского регионального филиала АО "Россельхозбанк", которые подтверждают факт взыскания в пользу государственного учреждения, то есть в пользу государства указанной суммы. Считает, что государство взыскивает с него сумму материального ущерба 2 раза. Суд ошибочно в решении, ссылаясь на ч.4 ст. 61 ГПК РФ, в качестве бесспорного основания удовлетворения исковых требований, указывает приговор Дульдургинского районного суда от <Дата>, мотивируя свое решение нормами ч.1 ст. 166, ст. 169 ГК РФ. Суд вынес решение без изучения всех обстоятельств по делу, доводов ответчика, голословно, без изучения процессуальных документов, назвал позицию ответчика о том, что "взыскание с <данные изъяты> в пользу АО "Россельхозбанк" суммы полученных кредитов, из которых ответчику передавались суммы коммерческого подкупа и этим ущерб возмещен" имеющей иной характер и основание, нежели возмещение ущерба (л.д.86-89).
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нимаев С.Б. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, жалоба - не подлежащей удовлетворению, указывает, что ответчик заблуждается, ссылаясь на аналогию по взысканию с него денежных средств по иску Читинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (л.д.98).
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии третьего лица.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Гергенова С.Р., участвующего в судебном заседании посредством ВКС, представителя истца прокурора Камратову А.Г., представителя третьего лица Пенсионного фонда РФ Ланцова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата> Гергенов С.Р. признан виновным в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание. Приговором, а также постановлением Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата> о прекращении уголовного дела в отношении Миненко В.В. установлено, что в результате своих преступных действий Гергенов С.Р., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период времени с <Дата> по <Дата> незаконно получил коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 699000 рублей, а Миненко В.В. незаконно передал коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 699000 рублей Гергенову С.Р., выполняющему управленческие функции в коммерческой организации.
Полагая, что получение сумм от Миненко В.В. в период с <Дата> по <Дата> в общей сумме 699000 рублей в виде коммерческого подкупа является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ.
Рассмотрев доводы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки правоотношений. Позиция ответчика основана на неверном толковании норм права и оценке обстоятельств спора.
Часть 7 ст. 204 УК РФ определяет признаки преступления, совершение которого влечет уголовную ответственность, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определилкак преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделок между Миненко В.В. и Гергеновым С.Р. по передаче денежных средств, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожных сделок (передаче денежных средств ФИО Гергенову С.Р. по выдаваемым кредитным договорам), совершенных с заведомо противоправной целью. Поэтому довод ответчика о том, что взыскание с <данные изъяты> в пользу АО "Россельхозбанк" сумм полученных кредитов, из которых ответчику передавались суммы коммерческого подкупа и этим ущерб возмещен, основан на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, учитывая, что Гергенов С.Р. получил имущественную выгоду в размере 699000 рублей, суд обоснованно применил последствия, предусмотренные статьей 169 ГК РФ, и взыскал с ответчика полученную по ничтожным сделкам общую сумму в доход государства.
Довод жалобы о том, что им было заявлено о переносе судебного заседания для истребования документов не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ это ходатайство истца было рассмотрено судом первой инстанции.
При этом, судебная коллегия находит ошибочным суждение апеллянта о взыскании одной и той же денежной суммы дважды: в ходе рассмотрения иска АО "Россельхозбанк" к ФИО, Питерскому В.В., Данилову А.В., Писареву В.П. и в настоящем деле. Ответчиком не принято во внимание, что АО "Россельхозбанк" не относится к государственному учреждению и не наделен правом взыскания денежных сумм в доход государства, банк, являясь коммерческой организацией вправе взыскивать денежные средства только в свою пользу. В то время как оспариваемым решением суда в доход государства взыскана денежная сумма составляющая сделку между Гергеновым С.Р. и Миненко В.В.
Утверждение апеллянта о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела ущерб, причиненный действиями ответчика государству в размере 699000 рублей ему не вменялся, является ошибочным, денежная сумма 699000 рублей составляет общую сумму незаконно полученных им от Миненко В.В. в качестве коммерческого подкупа денег в период с <Дата> по <Дата>, что установлено приговором Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата> и постановлением Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Агинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
