Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5047/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5047/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Соломаха Л.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 октября 2018 года, которым исковые требования Соломаха Л.А. к Хохлову И.А., Хохловой З.З. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, определении порядка пользования указанным жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Соломаха Л.А. и ее представителя - адвоката Макушевой М.П., объяснения Соломаха А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Хохлова И.А. - адвоката Дудченко В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Соломаха Л.А. обратилась в суд с иском к Хохлову И.А., Хохловой З.З., с учетом уточнения заявленных требований о возложении обязанности не чинить истцу и **** Соломахе А.С. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в совместное пользование Хохлова И.А. и Хохловой З.З. жилую комнату площадью 7,7 кв.м. (по техническому паспорту помещение 7) и 2,0 кв.м. в комнате площадью 16,1 кв.м. (по техническому паспорту помещение 5) для прохода Хохлова И.А. и Хохловой З.З. в коридор (по техническому паспорту помещение 3); выделить в пользование Соломаха Л.А. комнату площадью 5,5 кв.м. (по техническому паспорту помещение 6) и комнату площадью 16,1 кв.м. (по техническому паспорту помещение 5); прихожую, ванную, коридор, кухню определить в совместное пользование сторон с соблюдением пропорций пользования в соответствии с долями в праве собственности сторон на квартиру.
В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Хохлову И.А. и Хохловой З.З. принадлежат в праве собственности на квартиру **** доли и **** доли соответственно. Определением Ковровского городского суда от 25 мая 2017 г. было утверждено мировое соглашение между сторонами по делу, по условиям которого Хохловы обязались не чинить препятствий истцу и её супругу в проживании в спорной квартире, не менять запорных устройств от входных дверей, а в случае поломки или ремонта незамедлительно извещать об этом истца, выдав ей дубликаты ключей от входной двери. При заключении мирового соглашения ей были выданы ключи от входной двери, однако вселиться в квартиру ей не удалось. В декабре 2017 года она перевезла в спорную квартиру диван и два кресла, разместив их в проходной комнате площадью 16,1 кв.м., однако на следующий день Хохловы перенесли диван в комнату площадью 5,5 кв.м., а кресла Хохлов И.А. перевез по месту жительства Соломаха А.С. Ответчики препятствовали истцу в размещении вещей, устраивали скандалы, обещали выбросить вещи.
Из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами и недостижения согласия по порядку пользования квартирой, истец просит определить порядок пользования квартирой, обязать ответчиков не чинить препятствий ей и **** Соломахе А.С. в пользовании спорным жилым помещением.
Истец Соломаха Л.А. и ее представитель - адвокат Макушева М.П. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Хохлов И.А. и его представитель Дудченко В.В., ответчик Хохлова З.З. в судебном заседании возражали против иска. Указали, что не чинят препятствий истцу **** в пользовании спорной квартирой. По условиям утвержденного мирового соглашения ответчики обязались предоставить истцу жилую площадь, необходимую для организации спального места, ими это было исполнено. Не согласны с предлагаемым истцом порядком пользования жилым помещением, поскольку существующая планировка квартиры не позволяет выделить истцу в пользование изолированную часть жилого помещения, соответствующую по размерам её доле в праве общей долевой собственности, а выделение ей в пользование проходной комнаты площадью 16,1 кв.м нарушит права ответчиков, потому что они будут лишены возможности беспрепятственно проходить в комнату площадью 7,7 кв.м. Указали на неисполнимость требований истца о выделении им в пользование 2,0 кв.м. в проходной комнате площадью 16,1 кв.м., так как конкретные границы зоны площадью 2,0 кв.м и её местоположение истцом не обозначены.
Третье лицо Соломаха А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Соломаха Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что суд не дал соответствующую оценку обстоятельствам чинения истцу препятствий со стороны ответчиков. Считает, что суд нарушил нормы материального права при определении порядка пользования квартирой, поскольку истец не заявляла требования о разделе жилого помещения.Спор между сторонами не разрешен.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Хохлов И.А., Хохлова З.З. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом путем получения телефонограммы (л.д.85), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 декабря 2018 года (л.д.84), о причинах неявки ответчики не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Соломаха Л.А. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
**** доли в праве собственности на данную квартиру принадлежат Хохлову И.А., **** доли - Хохловой З.З.
Согласно техническому паспорту квартира **** имеет общую площадь 41,6 кв.м и состоит из трех жилых комнат: проходной комнаты площадью 16,1 кв.м и запроходных комнат площадью 7,7 кв.м, 5,5 кв.м. В квартире имеются помещения вспомогательного использования: прихожая площадью 2,1 кв.м, ванная площадью 3,0 кв.м, коридор площадью 1,6 кв.м, кухня площадью 5,6 кв.м.
В квартире зарегистрированы и проживают Хохлов И.А. и Хохлова З.З.
В суде первой инстанции истица ссылалась на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, в том числе, поменяли в квартире дверь, ключи от которой не передают.Отказывая истцу в иске о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции указал, что доводы истицы о чинении ответчиками препятствий носят предположительный характер в связи с передачей ей ключей от квартиры и отсутствием с её стороны попыток вселения в жилое помещение после их получения.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением послужил основанием к обращению истицы с иском в суд, и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чём свидетельствуют фактические действия ответчиков по передаче комплекта ключей от спорной квартиры в период разрешения спора.
Учитывая, что факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением имеет по своей природе характер длительности и предполагающий неоднократность действий, учитывая совершение ответчиками действий по смене замков в квартире и непередаче ключей истице, наличие конфликтных отношений между сторонами, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчиков не чинить препятствий истице в пользовании спорной квартирой нельзя признать обоснованными, а решение в этой части законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.304 ГК РФ,ст.30 ЖК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Соломахи Л.А. об обязании ответчиков не чинить препятствий истице в пользовании спорной квартирой.
Судебная коллегия полагает также неправильными выводы суда об отказе Соломахе Л.А. в иске об определении порядка пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, предлагаемая к выделению в пользование Хохловых изолированная комната площадью 7,7 кв. м является запроходной и пользование ею невозможно без использования проходной комнаты площадью 16,1 кв.м, с учетом планировки квартиры невозможно определить порядок пользования ею по заявленному истцом варианту.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Суд первой инстанции, разрешая данный спор, не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников спорной квартиры.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходит из следующего.
При определении порядка пользования квартирой право общей собственности не прекращается.
Закон не содержит требования о безукоснительном соответствии выделенного в пользование имущества долям в праве собственности на него. Следовательно, у суда при определении порядка пользования имуществом нет каких-либо запретов либо ограничений на возможность определения порядка пользования с отступлением от долей в праве собственности.
Учитывая технические характеристики спорного жилого помещения, жилая площадь которого составляет 29,3 кв.м., ( на долю Соломахи Л.А. приходится 19,5 кв.м., на долю Хохловых-9,8 кв.м), наличие в спорной квартире двух изолированных комнат площадью 5,5 и 7,7 кв.м и одной проходной комнаты площадью 16,1 кв.м, с учетом приходящихся на долю сторон долей в праве собственности, возможности ее фактического использования для проживания при наличии неприязненных отношений, судебная коллегия полагает удовлетворить исковые требования Соломаха Л.А., определив ей в пользование изолированную комнату площадью 7,7 кв. м, в пользование ответчиков передать комнату 5.5 кв. м., жилую комнату площадью 16,1 кв.м оставить в общем пользовании сторон, допустив отступление от принципа соответствия долей с учетом нуждаемости каждой из сторон в пользовании данным имуществом и реальной возможности его совместного использования.
Поскольку места общего пользования представляют собой помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в жилом помещении, места общего пользования подлежат оставлению в совместном использовании сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 октября 2018 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Соломаха Л.А. удовлетворить.
Обязать Хохлова И.А., Хохлову З.З. не чинить Соломаха Л.А. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****.
Передать в пользование Соломахи Л.А. жилую комнату площадью 7,7 кв.м.
Передать в пользование Хохлова И.А., Хохловой З.З. жилую комнату площадью 5,5 кв.м.
Оставить в общем пользовании сторон жилую комнату площадью 16,1 кв.м, прихожую, ванную, коридор, кухню.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
