Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5047/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5047/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 декабря 2018 года апелляционную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Заниной В. С. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Заниной В. С. сумму страховой премии в размере 33 336 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.
Исковые требования Заниной В. С. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании неустойки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Занина B.C. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее - ответчик, ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь") о взыскании страховой премии в размере 33 464,52 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 464,52 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом в пользу ответчика была уплачена страховая премия в размере 33 464 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено заявление о досрочном расторжении договора в части страхования по дополнительному соглашению N и возврате страховой премии, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. Истец считает, что на основании Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У имеет право отказаться от услуг в течение четырнадцати дней с условием полного возврата уплаченной страховой премии. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, он обязан компенсировать причиненный как потребителю страховой услуги моральный вред, а также уплатить неустойку на основании статей 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф.
Истец Занина B.C. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил. Представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Жалобу мотивирует тем, что у истца не имеется оснований для взыскания страховой премии, поскольку условия заключенного сторонами договора страхования были согласованы, истец о несогласии с ними не заявляла. Ссылаясь на статью 958 Гражданского кодекса РФ и условия договора страхования, представитель ответчика указывает, что возврат страховой премии в случае отказа от договора предусмотрен при соответствующем обращении истца в течение 5 дней после заключения договора. Однако, истец пропустила указанный срок и обратилась за возвратом страховой премии по истечении 2 лет после заключения договора. Также представитель ответчика полагает, что начисление неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае не должно осуществляться, поскольку возврат денежных средств в связи с расторжением договора данным нормативным актом не предусмотрен.
Также в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования ответчика с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", процессуальная замена ответчика не требуется.
Истец Занина В.С. и ее представитель Жуйков К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не выявила оснований для отмены проверяемого судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<данные изъяты>" и Заниной B.C. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25,5 % годовых.
Согласно п.9 данного договора заемщик обязался застраховать свои жизнь и здоровье на страховую сумму не менее чем 125 835 рублей.
Во исполнение указанного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и Заниной B.C. заключен договор добровольного страхования, сторонами предусмотрены срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховые риски: смерть, установление инвалидности 1,2 группы, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая; страховая сумма на дату заключения договора 125 835 рублей; страховая премия 25 330,59 рублей.
В подтверждение заключения договора страхования ответчиком истцу выдан полис страхования жизни и здоровья N от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<данные изъяты>" и Заниной B.C. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под 23,6 % годовых.
Согласно п.9 данного договора заемщик обязался застраховать свои жизнь и здоровье на страховую сумму не менее чем 255 000 рублей.
Во исполнение указанного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и Заниной B.C. заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с дополнительным соглашением N, стороны пришли к соглашению: с ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы по договору страхования установлен 255 000 рублей, изменен срок страхования, установлена дата окончания страхования ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обязался уплатить часть страховой премии в размере 33 464,52 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом через отделение почты в адрес ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" направлено заявление, содержащее требование о досрочном расторжении договора в части страхования по дополнительному соглашению N, а также об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 33 464 рублей. В удовлетворении заявления ответчиком отказано.
Рассматривая дело и руководствуясь положениями статей 333, 421, 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 103 ГПК РФ; статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; статей 13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У); разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17); условиями договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что заявление Заниной В.С. по своему содержанию являлось заявлением о досрочном отказе от договора страхования на условиях дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии. При этом, доводы ответчика о пропуске истцом 5-дневного срока с момента заключения основного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом ошибочными. Установив, что требования Заниной В.С. соответствуют положениям ГК РФ и Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию пропорционально сроку действия договора страхования в редакции дополнительного соглашения N в размере 33 336,23 рублей.
Также, установив факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер до 5 000 рублей.
В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, судом взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом отказано с приведением соответствующих мотивов.
Изучив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на надлежащем применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и оценке представленных по делу доказательств в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата страховой премии, поскольку истцом пропущен установленный договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ 5-дневный срок обращения с подобным заявлением, а также о том, что дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным договором, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ).
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Заниной В.С. и ПАО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор N. Согласно пункту 9 кредитного договора Занина В.С. обязалась застраховать свои жизнь и здоровье на сумму не менее 125 835 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).
Договор страхования по полису N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия соответствует сумме, установленной в п.9 кредитного договора - 125 385 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ПАО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ Заниной В.С. был заключен с ПАО "<данные изъяты>" другой кредитный договор N, не связанный с предыдущим кредитным договором. Пунктом 9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Заниной В.С. застраховать свои жизнь и здоровье на сумму не менее 225 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).
Таким образом, у истца имелись два не связанных между собой кредитных договора, для обеспечения исполнения обязательств по каждому из которых истцу требовалось застраховать свои жизнь и здоровье.
Однако, новый договор страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с Заниной В.С. не заключался. Вместо этого сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение N к договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу вышеуказанных норм ГК РФ договор страхования жизни и здоровья, действуя добросовестно, страховщику следовало заключать отдельно в отношении каждого из двух имеющихся кредитных договоров, от содержания которых зависели существенные условия договоров страхования (страховая сумма, срок страхования). Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст.10 ГК РФ, полагает, что ответчик, вместо заключения нового договора страхования жизни и здоровья, заключив с истцом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ злоупотребил правом, поскольку указанные два документа обеспечивали исполнение обязательств истца по разным кредитным договорам. Заключив с истцом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вместо заключения нового договора страхования жизни и здоровья, ответчик по существу рассчитывал лишить истца возможности возврата уплаченной им ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в случае его отказа от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.
В связи с чем, к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своей сути устанавливает условия страхования в связи с заключенным кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеуказанной статьей 422 ГК РФ должны применяться требования законодательства, установленные на момент возникновения правоотношений, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В пункте 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (в актуальной редакции) установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В пункте 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У определено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Учитывая положение п.10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У приведенные правила должны распространяться на правоотношения по страхованию жизни и здоровья Заниной В.С., возникшие ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец обратилась с заявлением об отказе от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ (согласно кассовому чеку ФГУП "Почта России"), т.е. с соблюдением 14-дневного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом требований законодательства на обращение с отказом от услуг страхования, в связи с чем страховая премия подлежит возврату истцу в размере, пропорциональном сроку действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 33 336,23 рублей.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страховой премии, о том, что указанное дополнительное соглашение не является самостоятельным договором, не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы относительно взыскания неустойки отклонены судебной коллегией, поскольку оспариваемым решением суда неустойка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскана.
Взыскание компенсации морального вреда и штрафа является обоснованным, поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя установлено при рассмотрении дела.
Выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.
Иных доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи с чем также не имеется оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.
Во взыскании с Заниной В. С. в пользу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей отказать.
Председательствующий В.Ю.Калмыков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка