Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5047/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-5047/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя Новокшонова В.Н. - Мальцева М.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17.10.2018 года по иску Новокшонова В.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Новокшонов В.Н. обратился в районный суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 43912,80 руб., неустойку в размере 21025,62 руб. с последующим перерасчётом по день вынесения решения судом из расчета 1 день - 91,02 руб., компенсацию морального вреда 10000руб., расходы на оплату услуг представителя 7000руб., штраф.
Районный суд в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о правомерности действий ответчика, поскольку в договоре страхования и в п. 9.4 Особых условий страхования по страховому продукту отсутствует указание на то, что ремонт может быть осуществлен путем обмена электронного устройства на аналогичное устройство. При указанном Страховщиком способе возмещения отсутствует способ возмещения в виде ремонта поврежденного имущества путем обмена на аналогичное электронное устройство, в связи с чем, ответчик не мог выбрать данный способ возмещения. Также в жалобе истец указывает, что оплата ремонта поврежденного имущества ООО "Про-сервис" осуществлена ответчиком в размере 17421,80 руб. (31,74% от страховой суммы), что исключает полную гибель имущества.
В возражениях на жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а обращение в суд расценивает как злоупотребление правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Новокшонова В.Н. - Мальцев М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. С участием представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Мальцева М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2017 года истцом приобретен смартфон марки Apple (л.д. 6), в этот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования на срок с 06.02.2017 по 05.02.2017, что подтверждается страховым полисом (л.д. 7-9). Договор заключен на основании и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "ПреИмущество для техники//портативная+".
29.01.2018 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.10), затем обратился к третьему лицу с целью диагностики смартфона марки Apple.
Согласно техническому заключению от 29.01.2018 года, проведена диагностика застрахованного имущества, в результате которой установлено: "Требуется ремонт корпуса, дисплея, камеры. При диагностике обнаружена утечка на плате. Телефон неремонтопригоден, восстановлению не подлежит" (л.д.12).
Ответчик признал событие страховым случаем (письмо от 12.02.2018 года, л.д.43).
В соответствии с указаниями, содержащимися в письме от 12.02.2018 года, между ответчиком и ООО "Про-Сервис" составлен страховой акт (л.д.44), согласован обмен поврежденного сотового телефона на аналогичный, убытки в размере 17421,80 руб. перечислены на счет ООО "Про-Сервис" (л.д. 48-49, 50).
10.05.2018 года истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки (л.д.13).
Письмом от 29.05.2018 года ООО СК "ВТБ Страхование" известило страхователя о том, что для получения аналогичного телефона необходимо обратиться в ООО "Про-Сервис" по адресу сдачи телефона в ремонт, аналогичный телефон ожидает истца в ООО "Про-сервис" с 12.03.2018 года (л.д.45).
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в соответствии с п. 9.4 Особых условий страхования по страховому продукту "ПреИмущество для техники//портативная+", являющихся частью договора страхования от 05.02.2017 года, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в виде предоставления страхователю аналогичного устройства, с ООО "Про-сервис" согласован порядок обмена, истец о необходимости получить аналогичный телефон уведомлен надлежащим образом, до обращения с иском в суд, не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
