Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5047/2018, 33-52/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-52/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
и судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО, ФИО, к НУЗ "Узловая поликлиника на станции Карымская ОАО "РЖД", НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД", ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Горбенко В.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО, ФИО, к НУЗ "Узловая поликлиника на станции Карымская ОАО "РЖД", НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД", ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО, ФИО, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 07 января 2018 года умер её супруг ФИО Согласно медицинскому заключению причиной смерти явилось: аспирация кровью, левосторонняя верхнедолевая пневмония с распадом и аррозией сосуда, лимфогранулематоз. С февраля 2016 года ФИО почувствовал недомогание, которое выражалось в высокой температуре, ознобе, потливости, слабости. В таком состоянии он находился около полутора лет. При этом он неоднократно обращался к врачам с данным недугом. В марте 2016 года после прохождения очередного медицинского осмотра в НУЗ "Узловая поликлиника на станции Карымская ОАО "РЖД" хирург направил его на операцию по удалению правосторонней паховой грыжи. Операция была проведена 9 июня 2016 года в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД". Несмотря на наличие температуры, ФИО был выписан из данного учреждения. В период амбулаторного лечения у него неоднократно наблюдалось повышение температуры с ознобом. Впоследствии её супруг был неоднократно госпитализирован в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД" в хирургическое отделение с диагнозом инфильтрат послеоперационного рубца и в отделение терапии с целью дальнейшего обследования, где ему проводились лабораторные, ультразвуковые, эндоскопические, рентгенологические методы исследования, осмотр специалистов. Основное заболевание, повлекшее его смерть, - лимфогранулематоз, обнаружено не было. В период госпитализации в кардиологическое отделение с 08.02.2017 по 04.03.2017 ему был выставлен диагноз: вторичный инфекционный эндокардит, проведена операция. В период с 23.05.2017 по 14.06.2017 ФИО был вновь госпитализирован в кардиологическое отделение. Консилиумом врачей было принято решение о необходимости проведения люмбальной пункции с целью исключения нейроинфекции, как возможной причины лихорадки. Данных по нейроинфекции выявлено не было. 07.06.2017 повторным консилиумом врачей был выставлен диагноз: недифференцированное системное заболевание соединительной ткани. Далее ФИО был госпитализирован в ЛОР-отделение, где ему были удалены гланды. После проведения операции температура и лихорадка не прошли. В связи с тем, что, несмотря на неоднократное лечение и оперативные вмешательства, состояние ФИО не изменилось, НУЗ "Узловая поликлиника на станции Карымская ОАО "РЖД" был направлен запрос в НУЗ "Дорожная клиническая больница" г. Москвы об обследовании пациента. С 01.08.17 по 21.08.17 ФИО проходил обследование в НУЗ "Дорожная клиническая больница им. Н.А.Семашко" для уточнения диагноза. По результатам обследования рекомендована госпитализация в гематологическое отделение для обследования. В гематологическом отделении ему был выставлен диагноз: "Лимфома Ходжкина" классический вариант с сопутствующим реактивным плазмоцитозом с вовлечением селезёнки, костей таза, костного мозга, проведены курсы химиотерапии. После прохождения четвёртого курса ПХТ ФИО был выписан, так как дальнейшее лечение не представлялось целесообразным ввиду того, что данное заболевание было выявлено в неизлечимые сроки. Полагала, что её супруг умер в связи с несвоевременной постановкой диагноза. Диагноз "Лимфома Ходжкина" на начальном этапе развития данного заболевания выявлен не был. В результате смерти супруга ФИО и её дети испытали сильные эмоциональные и нравственные страдания. Полагала, что смерть ФИО можно было бы избежать, если бы врачи выявили заболевание на первоначальном этапе, так как прогноз при лечении болезни "Лимфома Ходжкина" благоприятен в случае выявления патологии на 1 стадии.
Истец просила взыскать солидарно с Министерства здравоохранения Забайкальского края, НУЗ "Узловая поликлиника на станции Карымская ОАО "РЖД", НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда, причинённого ФИО, ФИО, ФИО в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого (том 1 л.д. 5-9).
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер", ГУЗ "Краевая клиническая больница", ОАО "РЖД" (том 1 л.д. 161).
11 сентября 2018 года истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер", НУЗ "Узловая поликлиника на станции Карымская ОАО "РЖД", НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда, причинённого ФИО, ФИО, ФИО в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого. От исковых требований к Министерству здравоохранения Забайкальского края истец отказалась (том 2 л.д. 3).
Определением суда от 11 сентября 2018 г. отказ истца от исковых требований к Министерству здравоохранения Забайкальского края принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер". Министерство здравоохранения Забайкальского края, в связи с отказом от исковых требований к нему, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований (том 2 л.д. 11-13).
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Горбенко В.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что медицинские услуги оказаны ответчиками ненадлежащим образом. Полагает неверным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и смертью ФИО Он неоднократно был госпитализирован с различными диагнозами, обследовался врачами, в том числе врачом-гематологом, которым рассматривался диагноз "Лимфома Ходжкина". При обнаружении на ранней стадии данное заболевание подвергается лечению. Однако, несмотря на имеющиеся симптомы болезни, ответчики не диагностировали данное заболевание вовремя и не провели надлежащее и своевременное лечение (том 2 л.д. 96-97).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД" Сентюров П.П. указывает, что в ходе рассмотрения дела судом исследована вся имеющаяся медицинская документация, касающаяся лечения ФИО У пациента отсутствовала типичная клиническая картина заболевания, явившегося, в том числе, причиной смерти. При этом ответчиками предпринимались исчерпывающие меры, направленные на выявление причин недомогания, постановку диагноза и лечения пациента (том 2 л.д. 112-114).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НУЗ "Узловая поликлиника на станции Карымская ОАО "РЖД" Аверина Е.Г. указывает, что поликлиника оказывает первичную медико-санитарную помощь, в связи с чем выявление данного заболевания в условиях поликлиники не представлялось возможным. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (том 2 л.д. 118).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства здравоохранения Забайкальского края Морицан А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 120-121).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" Пимкин М.Г. не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что такие симптомы как недомогание, высокая температура, озноб, потливость, слабость характерны для многих заболеваний. Довод о том, что ответчики при наличии указанных симптомов и при отсутствии основного симптома - увеличенные лимфоузлы, не установили основной диагноз, не подтверждает, что медицинские услуги были оказаны не должным образом (том 2 л.д. 122).
В судебное заседание истцы ФИО, являющаяся законным представителем несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, представитель истца Горбенко В.А., третье лицо Бобылева И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" Магеро С.М., Дашееву Д.Б., представителя ответчика НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Карымская ОАО "РЖД" Машукову О.Ш., представителя ответчика НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД" Сентюрова П.П., представителя третьего лица ОАО "РЖД" Мартюшову И.С., представителя третьего лица ГУЗ "Краевая клиническая больница" Клюка О.Е., представителя третьего лица Министерства здравоохранения Забайкальского края Морицан А.И., заключение транспортного прокурора Балдановой Н.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО, <данные изъяты> года рождения, состоял в зарегистрированном браке с ФИО, от брака имеют общих детей - ФИО, ФИО
В июне 2016 года ФИО обратился в НУЗ "Узловая поликлиника на станции Карымская ОАО "РЖД" с жалобами на недомогание, высокую температуру, озноб, потливость, слабость. Указанное лечебное учреждение выдало направление на обследование в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО "РЖД".
С 08.06.2016 по 15.06.2016 находился на лечении в 3 хирургическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД" с диагнозом: рецидивная косая паховая грыжа справа. 9 июня 2016 г. проведена операция: герниотомия, пластика по Лихтенштейну (грыжесечение, операция по устранению грыжи) (том 1 л.д. 22).
Находясь на амбулаторном лечении ФИО стал отмечать эпизоды повышения температуры тела до 39-40 °C, сопровождающиеся потрясающим ознобом, в связи с чем он был повторно госпитализирован в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД" с диагнозом: инфильтрат послеоперационного рубца. Находился на лечении в период с 25 июня 2016 г. по 08 июля 2016 г. В ходе госпитализации, при проведении регулярной термометрии, отмечалось ежедневное повышение температуры тела до 39-40 °C. Пациенту назначалась антибактериальная терапия (том 1 л.д. 18).
12 июля 2016 года ФИО находился на приёме у гематолога ГУЗ "Краевая клиническая больница", где ему выставлен диагноз: другие уточнённые нарушения белых кровяных телец, лейкопения неуточнённая (причина лихорадки не ясна). Назначен общий анализ крови с тромбоцитами, эритроцитами (том 1 л.д. 178).
15 июля 2016 г. при повторном осмотре гематологом выставлен диагноз: другие уточнённые нарушения белых кровяных телец. В настоящее время данных за заболевание крови нет. Рекомендовано наблюдение у терапевта по месту жительства (том 1 л.д. 179).
С целью проведения дальнейшего обследования и уточнения генеза лихорадки с 19 июля 2016 г. по 09 августа 2016 г. ФИО был госпитализирован в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД". Во время госпитализации пациенту проводились лабораторные, ультразвуковые, эндоскопические, рентгенологические методы исследования. Пациенту был выставлен диагноз: иммунокомплексная аллергическая (на не уточнённый аллерген) реакция по типу лихорадки. Решением врачебного консилиума пациенту были назначены ГСК коротким курсом с кратковременным положительным эффектом (изначально на фоне приёма отмечалось некоторое снижение лихорадки), после отмены - рецидив. Проведены следующие обследования: рентгенография органов грудной клетки от 21.07.2016 (патологии не выявлено), ЭХОКГ от 22.07.2016 (патологии не выявлено); ФГС от 26.07.2016 (поверхностный очаговый гастрит); ирригоскопия от 27.07.2016 (правосторонний колоноптоз); УЗИ исследование мягких тканей правой паховой области от 27.07.2016 (без патологии), КТ ОБП, малого таза от 31.07.2016 (умеренное увеличение печени).
27.07.2016 проведена консультация гематолога. Выставлен диагноз: Лихорадка неясного генеза. Проведена стернальная пункция. Данных за заболевание крови не выявлено. Пациенту назначено лечение, рекомендован постоянный приём препаратов, контроль анализов и обследований, наблюдение терапевта (том 1 л.д. 23-24).
1 ноября 2016 г. ФИО находился на приёме у врача терапевта НУЗ "Узловая поликлиника на станции Карымская ОАО "РЖД" с жалобами на повышение температуры тела до 38 °C. Диагноз: иммунокомплексная аллергическая реакция по типу лихорадки. Рекомендована консультация хирурга для исключения возможной причины аллергической реакции (том 2 л.д. 35).
5 декабря 2016 г. ФИО выдано направление в хирургическое отделение НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД".
С 14.12.2016 по 30.12.2016 ФИО находился на стационарном обследовании, лечении в терапевтическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД". Учитывая сохраняющуюся лихорадку, системный воспалительный процесс, решением консилиума пациенту был выставлен диагноз: вторичный инфекционный эндокардит, подострое течение, активность 3 степени II стадия. Пациенту назначалась мощная антибактериальная терапия, однако ожидаемого эффекта не было, лихорадка по-прежнему рецидивировала (том 1 л.д. 18).
Во время нахождения на стационарном лечении ФИО 21.12.2016 был на консультации у врача-гематолога, который выставил диагноз: Лимфома под вопросом. Рекомендовано: трепанбиопсия в ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" (том 1 л.д. 25).
С 16.01.2017 по 30.01.2017 ФИО находился на обследовании в ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер". Проведены консультация гематолога, МСКТ органов брюшной полости, стернальная пункция с забором костного мозга на морфологическое исследование, иммунофенотипирование. Лимфопролиферативное заболевание исключено (том 1 л.д. 194-210).
С 08.02.2017 по 04.03.2017 ФИО находился на лечении в кардиологическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД" с основным диагнозом: вторичный бактериально-септический эндокардит, подострое течение, акт 3 ст., II ст. Фоновый диагноз: Хроническая ревматическая болезнь сердца, с поражением аортального и митрального клапана без формирования порока. Осложнения: ХСН 1 ст, 1 ф кл. Хроническая миелотоксическая анемия средней степени тяжести, лейкопения средней степени тяжести. Сопутствующий диагноз: Состояние после герниотомии справа, пластики по Лихтенштейну. Хронический декомпенсированный тонзиллит.
Консилиумом врачей, учитывая обострение интоксикационного синдрома, исключения лимфопролиферативного заболевания крови, инфекционных заболеваний, пациенту рекомендована госпитализация в хирургическое отделение для ревизии области оперативного вмешательства (том 1 л.д. 27).
С 05.03.2017 по 13.03.2017 ФИО находился на лечении в хирургическом отделении N 3 НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД" с основным диагнозом: Инородное тело передней брюшной стенки (состояние после герниотомии справа, пластика сетчатым эндопротезом от 09.06.2016).
Сопутствующий диагноз: Вторичный бактериально-септический эндокардит, подострое течение, акт 3 ст., II ст. Хроническая ревматическая болезнь сердца с поражением аортального клапана и митрального клапана без формирования порока. ХСН 1 ст., 1 ФК Хроническая миелотоксическая анемия средней степени тяжести, лейкопения средней степени тяжести.
Диагноз выставлен на основании анамнеза (герниотомии справа, пластика сетчатым эндопротезом от 09.06.2016), жалоб (повышение температуры тела до 39 °C, слабость), подтверждён данными объективного осмотра.
6 марта 2017 г. проведена операция по удалению инородного тела, пластика по Кукуджанову (том 1 л.д. 28).
С 07.04.2017 по 20.04.2017 находился на амбулаторном лечении по месту жительства с диагнозом: Хронический тонзиллит, обострение. Проведена медикаментозная подготовка к оперативному лечению (том 2 л.д. 38).
С 02.05.2017 по 16.05.2017 ФИО находился на лечении в отоларингологическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО "РЖД" с диагнозом: Хронический декомпенсированный тонзиллит, с частными обострениями.
После проведённых вмешательств у ФИО вновь через 2 недели рецидивировала лихорадка, в связи с чем с 23.05.2017 по 14.06.2017 ФИО находился на лечении в кардиологическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД" с диагнозом: Недифференцированное системное заболевание соединительной ткани (лихорадка, анемия, лейкопения, ускорение СОЭ, похудание, гепатоспленомегалия). Сопутствующий диагноз: Хроническая миелотоксическая анемия, средней степени тяжести. Хронический декомпенсированный тонзиллит, состояние после тонзилэктомии от 05.2017. Состояние после герниотомии справа, пластики по Лихтенштейну от 09.06.2017.
07 июня 2017 г. консилиумом врачей, учитывая длительную сохраняющуюся лихорадку (более 1 года), отсутствие данных на наличие инфекционного процесса, наличие изменений со стороны крови - анемии, лейкопении, ускорения СОЭ, а также похудание, лимфоаденопатию, выставлен клинический диагноз: недифференцированное системное заболевание соединительной ткани (лихорадка, анемия, лейкопения, ускорение СОЭ, похудание, гепатоспленомегалия, лимфоаденопатия). Принято решение об оформлении выписки на отборочную комиссию для проведения дальнейшего обследования и уточнения диагноза.
С 01.08.2017 по 21.08.2017 ФИО находился на обследовании в ревматологическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на ст. Люблино ОАО "РЖД" (г. Москва). При выписке ему был выставлен диагноз: Васкулопатия: лихорадка в анамнезе в течение одного года, поражение периферической крови (лейкопения, тромбоцитопения, резкий сдвиг лейкоцитарной формулы влево, СОЭ+, СРБ+), спленомегалия (144*62 мм), поражение костей таза (МР-признаки реактивных изменений костного мозга на распространенные воспалительные, дегенеративные, вторичные изменения в организме. Сопутствующие заболевания: Медикаментозный синдром Иценко-Кушинга. Дифференциальные заболевания. Лимфопролиферативное заболевание. 17.08.2017 проведена консультация гематолога. Показано обследование для исключения лимфопролиферативного заболевания и парапротеинемии. Рекомендована госпитализация в гематологическое отделение для обследования (том 1 л.д. 32-35).
С 21.08.2017 по 23.10.2017 ФИО находился на обследовании и лечении в гематологическом отделении НУЗ "Центральная клиническая больница N 2 им. Н.А. Семашко ОАО "РЖД" (г. Москва). 24 августа 2017 г. выполнена трепанобиопсия костного мозга. 27 сентября 2017 г. выставлен диагноз: лимфопролиферативное заболевание под вопросом. Костный мозг направлен на проведение проточной цитофлуориметрии: данных за острый лейкоз, парапротеинемический гемобластоз не получено. Учитывая отсутствие поражения костей, отсутствие моноклональной секреции, данные иммунофенотипирования, гистологический диагноз не совсем укладывается в клиническую картину. В связи с чем препараты направлены на пересмотр в ведущее учреждение ФГБУ "ГНЦ" (том 2 л.д. 68, оборот).
28 сентября 2017 г. получены результаты пересмотра гистологических блоков и стёкол трепанобиоптата костного мозга, согласно которым в костном мозге морфологическая картина крайне подозрительна по принадлежности к поражению при классической лимфоме Ходжкина с сопутствующим реактивным плазмоцитозом. На основании проведённого исследования установлен диагноз: Лимфома Ходжкина, классический вариант с сопутствующим реактивным плазмоцитозом с вовлечением селезёнки, костей таза, костного мозга, IVBa стадия по Ann Arbor. Начаты курсы ПХТ (том 2 л.д. 66-68).
В период с 28.09.2017 по 28.12.2017 проведено 4 курса ПХТ, пациент выписан под наблюдение гематолога по месту жительства (том 1 л.д. 36-41).
07 января 2018 года ФИО умер (том 1 л.д. 17).
Согласно медицинскому заключению смерть ФИО наступила от аспирации кровью дыхательных путей, вследствие расплавления абсцесса верхней доли левого лёгкого, который явился осложнением имеющегося заболевания - лимфомы Ходжкина, левосторонняя верхнедолевая пневмония с распадом и аррозией сосуда, лимфогранулематоз (том 1 л.д. 42, 173-174).
Полагая, что смерть супруга истца наступила в результате поздней диагностики заболевания и отсутствия своевременного лечения, ФИО, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причинно-следственная связь между оказанными НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО "РЖД", НУЗ "Узловая поликлиника на станции Карымская ОАО "РЖД", ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" медицинскими услугами и смертью ФИО отсутствует, вина ответчиков в причинении ущерба, связанного со смертью последнего, истицей не доказана, доводы истца и её представителя о некачественном обследовании, которое повлекло невозможность раннего диагностирования заболевания "Лимфома Ходжкина", от которого ФИО впоследствии скончался, в связи с поздним началом лечения заболевания, не подтверждены достоверными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Требования приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не соблюдены.
Суд первой инстанции обязанность доказывания качества оказания медицинской услуги, наличия вины ответчиков в ненадлежащем оказании медицинской услуги возложил на истца, освободив ответчиков от установленной законом обязанности доказать качество оказанных медицинских услуг и отсутствия своей вины.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу ч. 1 ст. 37 указанного закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В силу ч. 2 ст. 98 названного закона медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчиков распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг. Учитывая изложенное, ответчикам по делу судом апелляционной инстанции было предложено представить дополнительные доказательства, а также разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения качества оказания медицинской помощи. Однако от проведения соответствующей экспертизы ответчики отказались.
Из материалов дела следует, что с июня 2016 г. по июнь 2017 г. ФИО неоднократно находился на стационарном лечении в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД", на протяжении всего лечения у него сохранялась лихорадка и высокая температура. Диагноз "Лимфома Ходжкина" выставлен пациенту не был, лечения от этого заболевания пациент не получал.
С 16.01.2017 по 30.01.2017 ФИО находился на обследовании в ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер". Указанное лечебное учреждение, куда был направлен ФИО на обследование с диагнозом: "Лимфома Ходжкина" под вопросом, исключило у него наличие данного заболевания.
Заболевание "Лимфома Ходжкина" IV стадии было установлено в сентябре 2017 г. в НУЗ "Центральная клиническая больница N 2 им. Н.А. Семашко ОАО "РЖД" (г. Москва), то есть спустя непродолжительное время после лечения в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД" и обследования в ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер".
Заболевание "Лимфома Ходжкина" (лимфогранулематоз) относится к онкологическому заболеванию и представляет собой злокачественную опухоль лимфоидной ткани.
ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" специализируется на предоставлении медицинских услуг по онкологии.
В соответствии с п. 8 Устава НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД" и лицензии на осуществление медицинской деятельности от 08 сентября 2016 г. указанное лечебное учреждение также предоставляет медицинские услуги по онкологии (том 1 л.д. 95).
Таким образом, ответчиками НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД", ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" не были представлены суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договорам, свидетельствующие о невозможности ранней диагностики заболевания "Лимфома Ходжкина" у ФИО На отсутствие технической возможности диагностики данного заболевания указанные ответчики не ссылались.
Утверждения ответчиков об отсутствии у ФИО заболевания "Лимфома Ходжкина" на момент нахождения его в лечебных учреждениях, поскольку у него отсутствовали увеличенные лимфатические узлы и, как следствие, отсутствовала необходимость проведения биопсии лимфатических узлов, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вопрос об отсутствии клинической картины болезни "Лимфома Ходжкина" у ФИО на момент его нахождения в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД" и ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Данный вопрос мог быть разрешён на основании выводов судебной экспертизы, от проведения которой ответчики отказались. При таких обстоятельствах ответчики не доказали, что предоставленная ими медицинская услуга была оказана ФИО качественно.
Представленная НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД" рецензия на медицинскую документацию, связанную с лечением пациента ФИО, выполненная профессором кафедры пропедевтики внутренних болезней ЧГМА Аксеновой Т.А., согласно которой клинико-диагностическая тактика ведения пациента в период с 19.07.2016 по 14.06.2017 была верной, диагноз лимфопролиферативного заболевания подозревался, однако отсутствовали его диагностические критерии, не может свидетельствовать об отсутствии вины указанного ответчика (том 1, л.д. 155-158).
Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, поскольку специалист не высказывает суждения по всем вопросам, которые могли быть поставлены сторонами при рассмотрении дела. Кроме того, при лечении ФИО в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД" в консилиуме врачей принимали участие сотрудники ЧГМА (том 1 л.д. 18-19), что ставит под сомнение достоверность содержащихся в указанной рецензии выводов.
Оснований полагать, что НУЗ "Узловая поликлиника на станции Карымская ОАО "РЖД" ненадлежащим образом оказало ФИО медицинские услуги по онкологии, не имеется, поскольку согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности данное лечебное учреждение не предоставляет услуги по онкологии и специализируется на предоставлении первичной медицинской помощи (том 1 л.д. 123-128).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера морального вреда судебная коллегия исходит из того, что ответчиками не было своевременно диагностировано заболевание "Лимфома Ходжкина" у ФИО, в связи с чем он длительное время находился на стационарном лечении, отсутствовал дома, что привело к переживаниям, нравственным страданиям со стороны его близких родственников.
Вместе с тем, даже при проведении тщательного и внимательного осмотра пациента, полного объёма необходимых диагностических исследований, постановке правильного диагноза и назначении соответствующего лечения, гарантировать для ФИО благоприятный исход заболевания не представляется возможным, так как летальность от данного заболевания находится на высоком уровне.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать в пользу каждого истца по 25 000 рублей с каждого из надлежащих ответчиков.
Неправильное применение норм материального права привело к принятию незаконного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
С учётом изложенного, апелляционная жалоба представителя истца Горбенко В.А. подлежит удовлетворению частично. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД", ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
С НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД" в пользу ФИО, ФИО, ФИО надлежит взыскать компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого. С ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" в пользу ФИО, ФИО, ФИО надлежит взыскать компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО к НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД", ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО, ФИО, ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "РЖД" в пользу ФИО, ФИО, ФИО компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" в пользу ФИО, ФИО, ФИО компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
