Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-50466/2022


14 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Ланиной Л.Е.,

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Валеева В.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-351/2022, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева Виктора Владимировича в пользу Медниковой Инессы Юрьевны сумму ущерба в размере сумма расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, а всего сумма.

Взыскать с Валеева Виктора Владимировича в пользу Красниковой Ады Анатольевны сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Медникова И.Ю. и Красникова А.Ю. обратились в суд к ответчику Валееву В.В., мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 09 февраля 2021г. в квартире ответчика лопнул корпус фильтра на кухне, в результате чего произошел залив квартиры истцов. Факт залития подтверждается актом технического обследования УК "ПИК-Комфорт" от 10.02.2021 Ответственность при использовании жилого помещения у ответчика была застрахована в ООО "СК "Уралсибстрахование". Общая сумма страхования по договору составила сумма и была поделена пропорционально между пострадавшими сторонами в количестве 7 квартир. По данному страховому событию ООО СК "Уралсибстрахование" 22.032021 произвела выплату страхового возмещения Медниковой И.Ю. в размере сумма. Согласно проведенной оценке ООО "Союз-Эксперт" рыночная стоимость ущерба составляет сумма. 21.04.2021 ответчику была направлена претензия, в досудебном порядке ответчик оплатить причиненный ущерб отказался. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплату госпошлины в размере сумма.

Истцы Медникова И.Ю., Красникова А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Красникова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. С проведенной судебной экспертизой согласилась.

Ответчик Валеев В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Пик-Комфорт" в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Валеев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Валеева В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д.19-21).

Ответчик Валеев В.В. является собственником квартиры N 146, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22-24).

09 февраля 2021 году произошёл залив квартиры по адресу: адрес

Из Акта от 10 февраля 2021 года, составленного ООО "Пик-Комфорт" следует, что причиной залива является лопнувший фильтр на кухне в квартире N 146, по адресу: адрес (л.д.16).

Гражданская ответственность при использовании жилого помещения у собственника квартир N 146 была застрахована в ООО "СК "Уралсибстрахование".

По данному страховому событию за N 2113/0023228-43-01/21-1694УП0003, ООО СК "Уралсибстрахование" 22.03.2021 произвела выплату страхового возмещения Медниковой И.Ю. в размере сумма (л.д.17).

Истцами суду первой инстанции был представлен отчет ООО "Союз-Эксперт" от 07.04.2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма (л.д.35-75).

По ходатайству ответчика 17 января 2022 года судом вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 2-351/2022 от 14.02.2022 АНО ЦСЭ "Гарант" стоимость восстановительного ремонта составила сумма (л.д.115-158).

Оценивая представленное доказательство на основании ст. 67 ГПК РФ - заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной по определению суда, суд счел выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее оценочное образование, стаж работы по специальности, в том числе экспертный; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Экспертом была обследована квартира истцов, в которой были выявлены зоны повреждений, связанные с заливом, подробно указано описание повреждений объекта оценки. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии ООО "Пик-Комфорт" от 10.02.2021.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не нашел.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагал возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключения эксперта N 2-351/2022 от 14.02.2022 АНО ЦСЭ "Гарант" об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составила сумма. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, и суд счел возможным положить его в основу решения по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, взыскал с ответчика Валеева В.В. в пользу каждого истца сумму ущерба в размере сумма с учетом вычета выплаты страхового возмещения в размере сумма.

Поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено повреждение квартиры истцов в результате залива квартиры 09.02.2021, то оснований уменьшать сумму ущерба в том числе по ходатайству ответчика суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждено документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца Медниковой И.Ю. взысканы расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма.

При подаче искового заявления в суд истцами были понесены расходы на изготовление доверенности в размере сумма и сумма, однако данные требования судом не удовлетворены, поскольку доверенности носят общий характер, сведения об их выдаче только для ведения настоящего дела в суде отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, государственная пошлина в сумме сумма взыскана с ответчика в пользу каждого истца.

Рассматривая данное дело в части размера взысканных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов заслуживает внимания.

В силу закрепленного в ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов исходя из размера заявленных требований и размера требований, удовлетворенных судом, затраты истца на получение указанного заключения специалиста-оценщика подлежат частичному возмещению.

Учитывая, что исковые требования Гусева А.А. удовлетворены на 86,98%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта сумма

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, в ходатайстве о проведении такой экспертизы ответчику было отказано, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик доказательства возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил; размер ущерба был установлен судебной экспертизой, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 24 марта 2022 года изменить в части размера взысканных расходов по оплате оценки.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Валеева Виктора Владимировича в пользу Медниковой Инессы Юрьевны расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru