Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5046/2023

г. Красногорск

Московская область 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Князевой Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке переуступки прав требований,

по апелляционной жалобе Князевой Е. О. на решение Чеховского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Князевой Е.О., в котором просила взыскать с ответчика по кредитному договору N 109710/13 от 11 декабря 2013 года задолженность по основному долгу в размере 284 524,26 руб.; проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.09.2015г. в размере 83 835,07 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 556 108,51 руб.; неустойку на сумму основного долга за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 в сумме 70 000 руб., проценты за пользование кредитом на сумму основного долга (284 524,26 руб.) на будущий период, начиная с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку на будущий период по ставке 1% в день на сумму основного долга (284 524,26 руб.), начиная с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 11 декабря 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 109710/13, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 294 096,35 руб. на срок до 5 декабря 2020 года под 30% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнила. Затем был заключен ряд договоров уступок прав требований вследствие чего права требования задолженности ответчика перешли к истцу. В результате неисполнения ответчиком условий договора кредита образовалась задолженность в вышеуказанных размерах.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца, с учетом применения по ходатайству ответчика срока исковой давности по настоящему спору, в порядке переуступки прав требования по кредитному договору N 109710/13 от 11 декабря 2013 года, заключенному между ответчиком и ПАО "Московский кредитный банк", взыскана за период с 7 июля 2019 года по 25 ноября 2020 года сумма основного долга в размере 142 250,69 руб.; повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита за период с 26 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года с применением к ним ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб., неустойка за просрочку возврата кредита с применением к ней ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 30% годовых на сумму основного долга 114 644,79 руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга 114 644,79 руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3 722 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при заключении договора кредита она не предоставляла банку какого-либо согласия на возможную переуступку прав требований по кредитному договору, в то числе, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в то время как истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Также ответчик полагает, что взысканная с нее сумма задолженности чрезмерно завышена и не соответствует последствиям нарушения ее обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, исходя из которых судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком 11 декабря 2013 года заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 109710/13, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 294 096,35 руб. на срок до 05.12.2020 под 30% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом равными, ежемесячными платежами в сумме 8 367 рублей 72 копейки до 25-го - 26-го числа каждого месяца. Однако, из материалов дела следует, что данные обязательства ответчиком не исполнялись. Согласно условиям кредитного договора (Единым тарифам - л.д.51), в случе нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

29.09.2015 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/09-2015 от, в том числе, и в отношении долговых обязательств ответчика Князевой Е.О. по кредитному договору N 109710/13 от 11.12.2013. В дальнейшем, права требования по вышеуказаному договору кредита от ООО "Амант" перешли к ООО "Долговой центр МКБ" (затем переименованному на ООО "Долговой центр") на основании договора уступки прав требования (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 года.

Между истцом и ООО "Альтафинанс" был заключен агентсткий договор N 100322 от 10.03.2022, согласно которого ООО "Альтафинанс" обязался по поручению истца совершить дейтвия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018г. В связи с чем между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022г., в том числе, и в отношении долговых обязательств ответчика Князевой Е.О. по кредитному договору N 109710/13 от 11.12.2013.

11.03.2022г. между истцом и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/2022, в соответствии с условиями которого права требования в отношении долговых обязательств ответчика Князевой Е.О. по кредитному договору N 109710/13 от 11.12.2013 перешли к истцу.

Ответчиком при рассмотрении данного дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом такого заявления суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец обратился с данным иском по делу только 7 июля 2022 года, то срок исковой давности по заявленным в иске платежам по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке за период до 7 июля 2019 года пропущен истцом. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 307,309, 310, 329, 330, 382, 388, 421, 432, 807,809,810 ГК РФ, применив указанный срок исковой давности, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами материального права частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в суммах платежей, по которым срок исковой давности не истек. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.330 и п.3 ст.809 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору и неустойки за просрочку в возврате кредита на будущий период, начиная с 01.04.2022 года. К взыскиваемой же судом с ответчика неустойке, в той части, в которой истцом не пропущен срок исковой давности, судом применена ст.333 ГК РФ, в связи с чем размер такой неустойки снижен до 5000 рублей.

Какие-либо доказательства наличия за указанный в судебном решении период задолженности суммы такой задолженности по основному долгу по кредиту, процентам или неустойке в меньших, чем взыскано судом, размерах или отсутствия таковой, ответчиком суду первой инстанции в порядке требований ст.56 ГПК РФ предоставлено не было. Расчет начисленных ответчику процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку в возврате кредита соответствуют условиям вышеуказанного кредитного договора. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная с нее сумма задолженности чрезмерно завышена и не соответствует последствиям нарушения ее обязательств по договору, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В свою очередь, согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения между ответчиком и ПАО "Московский кредитный банк" договора кредита от 11 декабря 2013 года N 109710/13, кредитор был вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В свою очередь, изменения в п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), были введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, т.е. после заключения между ответчиком и ПАО "Московский кредитный банк" вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из условий заключенного между ответчиком и ПАО "Московский кредитный банк" договора кредита от 11 декабря 2013 года N 109710/13 следует, что при заключении такого договора ответчик предоставила данному банку свое письменное согласие на возможную передачу банком прав требований до договору кредита любому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (оборотная сторона л.д.11). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора кредита ответчик не предоставляла банку какого-либо согласия на возможную переуступку прав требований по кредитному договору, в то числе, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, какого-либо самостоятельного юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Е. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка