Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-5046/2023


26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Правительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Правительства г.Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ......... о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, о признании права отсутствующим и обязании освободить земельный участок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились с исковыми требованиями к ...... П.А. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, о признании права отсутствующим и обязании освободить земельный участок. В обоснование исковых требований указали, что здание с кадастровым номером ..., площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: адрес, обладает признаками самовольного строительства по смыслу ст. 222 ГК РФ, разрешительная документация на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не оформлялась, земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся, разрешенное использование земельного участка не предполагает на нем строительство спорного объекта, при этом ссылаются на п. 2 ст. 272, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик ... П.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Представитель ответчика ...фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Пекарня Батоно", Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительства надзора г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истцов Правительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы по доверенности фио, представителя ответчика ...фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером ..., площадью 67 кв.м., расположено по адресу: адрес.

31 декабря 2003 года между Москомземом и Предпринимателем фио заключен договор долгосрочной аренды N ... земельного участка площадью 0,0080 га по адресу: адрес.

Земельный участок, предоставлен предпринимателю фио на основании Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 23.12.2003 N 3443 на условиях аренды сроком до 24 декабря 2028 года для эксплуатации строения под магазин.

Пунктом 1.1 Договора аренды установлено, что земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации строения под магазин.

Согласно п. 1.2 Договора аренды установленное п. 1.1 целевое назначение Участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

02 августа 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, именуемым в дальнейшем "Арендодатель", в лице начальника Территориального Объединения регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов города Москвы ЮВАО города Москвы фио, действующего на основании доверенности от 20.01.2005 N..., от имени Правительства Москвы, с одной Стороны, Предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица фио, со второй Стороны, Индивидуальным предпринимателем фио, было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31.12.2003 N ... по адресу: адрес.

Согласно п. 1 указанного Дополнительного соглашения на основании решения комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮВАО г. Москвы (выписка из протокола от 27.12.2004 N 45), в связи с переходом права собственности на здание, расположенное по адресу: адрес (Свидетельство о государственной регистрации права Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы от 17.07.2004 запись регистрации N ...), на основании ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 (п. 1) Земельного кодекса РФ, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к Индивидуальному предпринимателю фио, который становится Арендатором по договору аренды земельного участка от 31.12.2003 N ... с 19 июля 2004 года.

31 августа 2010 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, именуемым в дальнейшем "Арендодатель", в лице начальника Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в адрес фио, действующей на основании Положения и доверенности от 29.12.2009 N ..., от имени Правительства Москвы, с одной Стороны, индивидуальным предпринимателем фио, с другой Стороны, и фио, с третьей Стороны, было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31.12.2003 N ... по адресу: адрес.

Согласно п. 1 указанного Дополнительного соглашения на основании ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 (п. 1) Земельного кодекса РФ, в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2008 запись регистрации N ...), права и обязанности Арендатора по Договору перешли к фио, которая становится Арендатором по Договору аренды земельного участка от 31.12.2003 N ... с 21 марта 2008 года.

16 марта 2016 года между Департаментом городского имущества города Москвы, именуемым в дальнейшем "Арендодатель", в лице заместителя начальника Управления оформления вторичных имущественно-земельных отношений Департамента городского имущества города Москвы фио, действующей на основании Положения о Департаменте городского имущества города Москвы и доверенности бланк серии ..., удостоверенной нотариусом города Москвы фио 28 декабря 2015 года, о чем внесена запись в реестр за N 5-7759, от имени Правительства Москвы, с одной стороны, и ..., именуемым в дальнейшем "Новый Арендатор", с другой стороны, было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31.12.2003 N ..., Адрес участка: адрес.

Согласно п. 1 указанного Дополнительного соглашения на основании заявления "Нового Арендатора" от 04.02.2016 N 33-5-16524/16 в связи с переходом к ...... Павлу Александровичу права собственности на нежилое здание по адресу: адрес (запись государственной регистрации от 11.01.2016 N ...) в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.12.2003 N ... в полном объеме переходят от фио к ... с 11 января 2016 года.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено следующее:

- в пункте 1.2 раздела 1 "ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА И ЦЕЛЕВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА" слово "назначение" заменить на слово "использование" (п. 2.1).

- Дополнить раздел 4 "ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА" следующими абзацами:

"4.2. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

4.3.Участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений".

Дополнительные соглашения были зарегистрированы в установленном Законом порядке, о чем свидетельствуют отметки регистрационного органа с указанием номера и даты государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Статьями 130, 131 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, указание в Дополнительных соглашениях к Договору аренды на данные нормы земельного и гражданского законодательства РФ имеет отношение к объекту недвижимости.

Из указанных Дополнительных соглашений следует, что Арендодатель - уполномоченный представитель собственника земельного участка (города Москвы) в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Департамента городского имуществ г. Москвы, в лице своих представителей, действующих на основании Положения и доверенностей от имени Правительства Москвы - неоднократно в связи с переходом права собственности на спорный объект передавали в аренду земельный участок для целей эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества и знали о характеристиках данного объекта как объекта недвижимости.

Как следует из Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18 декабря 2018 года N ..., Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством сооружение типа "А" от 10 мая 1996 года по адресу: адрес введен в эксплуатацию объект торговли площадью 65,9 кв.м.

В материалы дела представлен кадастровый паспортные данные, в котором содержатся сведения о спорном объекте недвижимости, из которого следует: общая площадь составляет 67 кв.м., назначение нежилое, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1996.

Строению по адресу: адрес присвоен кадастровый номер ... на площадь 67 кв.м.

Как пояснил ответчик в возражениях на исковое заявление, предыдущий собственник Строения с целью обеспечения безопасности граждан при эксплуатации Первоначального строения, укрепил по периметру кирпичом стены, в результате площадь Строения увеличилась и составила 67 кв.адрес земельного участка не были нарушены, не нарушено целевое назначение земельного участка и новый объект недвижимого имущества не был создан.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом установлено, что Ответчиком соблюдались условия Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 16 марта 2016 года, в том числе в части использования земельного участка для целей эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

С учетом подписанных Арендодателем и зарегистрированных Дополнительных соглашений к Договору аренды суд первой инстанции отклонил довод Истцов о том, что земельный участок площадью 0,0080 га по адресу: адрес не предоставлялся в установленном порядке, а разрешенное использование данного земельного участка не допускает строительство на нем данного объекта, поскольку предоставление земельного участка для целей эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости регламентировано условиями Договора, измененного Дополнительными соглашениями, при этом с момента предоставления земельного участка в аренду на условиях Дополнительных соглашений новых объектов не возводилось.

Действия истцов, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, признаны судом злоупотреблением правом, исходя из того, что законность нахождения спорного объекта недвижимости Департамент подтвердил, в том числе, своими действиями по заключению Департаментом городского имущества города Москвы с ...ым П.А. Дополнительного соглашения от 16 марта 2016 года к Договору аренды земельного участка от 31.12.2003 N ...,

Суд первой инстанции также отклонил доводы Истцов об отсутствии на спорный объект разрешительной документации, оформление которой предполагается в порядке ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ, исходя из даты строительства объекта (1996 год) и принципа действия закона во времени.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством сооружения от 10.05.1996 г. правомерно является основанием для принятия, ввода в эксплуатацию и государственной регистрации права на основании действовавшего на тот момент Постановления Совета министров СССР от 23 января 1981 года N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".

Таким образом, довод Истцов о возведении (создании) объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, также был отклонен судом первой инстанции, поскольку при рассматриваемых обстоятельствах дела, отсутствии строительства нового объекта после предоставления земельного участка на условиях Дополнительных соглашений с имеющимся на нем и фактически согласованным истцами объектом недвижимости, выдача новых разрешений на строительство не требуется и не имеет правового значения для настоящего дела.

Определением от 08 октября 2020 года судом по заявлению представителя Департамента городского имущества города Москвы была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание площадью 67 кв.м (кадастровый номер) ...), расположенное по адресу: адрес, объектом капитального либо некапитального строительства, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Соответствует ли нежилое здание строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан нежилое здание площадь 67 кв.м. (кадастровый номер ..., расположенное по адресу: адрес?

4. Соответствует ли объект конструктивным элементам, техническим параметрам стр. 6 указанного в разделе V "Оценка служебных строений, дворовых сооружений, замощений" Технического паспорта на указанное домовладение, по состоянию на 28 июля 2000 года, кварт. N 3062?

Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В суд было представлено заключение эксперта N 3503/19-2-21 от 12 января 2022 года, согласно которому экспертом фио были сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: Исследуемое нежилое здание (кадастровый номер ...), расположенное по адресу: адрес, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и является таковым.

по второму вопросу: Исследуемое здание, расположенное по адресу: адрес, отвечает требованиям:

- СП 70.13330.2012 "Несущие ограждающие конструкции" (6);

- раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" (7);

- главы 4 п. 4.5*, п. 4.16, п. 4.18*, п. 4.24*, п. 4.25, главы 6 п. 6.2, п. 6.44 главы 7 п. 7.1 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" (8);

- п. 6.15 СП 59.13330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001(21);

- п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.35, п. 4.4.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (10);

- п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (11);

- п. 2.1.4 ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок" (19);