Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.05.2021 года дело по апелляционной жалобе Забоева Сергея Анатольевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.02.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Забоева Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Почта России" в пользу Забоева Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Исковые требования Забоева Сергея Анатольевича в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Почта России" в доход бюджета муниципального образования "Соликамский городской округ" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Алексеевой Е.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забоев С.А. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал что от отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. При вынесении судебных решений в отношении него была совершена судебная ошибка, выразившаяся в более строгом и неверном наказании. Для устранения судебной ошибки он обратился для оказания квалифицированной правовой юридической помощи с возможным заключением договора в адвокатскую контору N 2 г.Соликамска Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов, расположенную по адресу: ****. Ответа на письмо не получил. Прождав два месяца, 18.12.2019 он обратился к руководителю Верхнекамской коллегии адвокатов. Ответа также не получил. Письмо было утрачено по вине ответчика. Он обратился с претензией к ответчику по заказному письму N 61854640000279 от 30.09.2019. Березниковским почтампом 26.03.2020 был дан ответ с утверждением, что письмо было вручено 04.10.2019 представителю адресата по доверенности N 287 от 01.02.2019. Однако в судебном заседании Соликамского городского суда 19.10.2020 по иску к адвокату не было установлено факта о вручении ответчиком заказного письма. Указанное свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком его прав и законных интересов при отправке почтовой корреспонденции адвокатам. Он имеет право на компенсацию морального вреда, так как им потрачена масса времени, денег, нервов для того, чтобы списаться с адвокатом, которое помогло быть намного раньше еще в 2019 году и, возможно, на данное время у него было уже другое наказание, испытывал сердечные страдания, унижение, доступ к правосудию, с ущемлением прав, связанные из-за его статуса пожизненно заключенный. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Адвокатская контора N 2 г.Соликамска в суд первой инстанции не явился, извещен, представил суду отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Забоев С.А. просил изменить решение суда, взыскать с АО "Почта России" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф от присужденной суммы, компенсацию материального вреда и упущенной выгоды в сумме 10000 рублей. В обоснование доводов жалобы указал, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей является необоснованно заниженной. Суд не принял во внимание, что нарушение прав истца носит систематический длящийся характер.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку 24.05.2021 года по техническим причинам организация видеоконференц-связи для участия истца в судебном заседании по техническим причинам оказалась не возможна, другие лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Забоев С.А. отбывает наказание в ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

30.09.2019 Забоевым С.А. через администрацию ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю направлено регистрируемое почтовое отправление N 61854640000279 из г.Соликамска, адресованное Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов.

Согласно ответу Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов от 02.02.2021, регистрируемое почтовое отправление от 30.09.2019 N 61854640000279 не было доставлено адресату.

Забоев С.А. обратился с запросом к ответчику по заказному письму N 61854640000279 от 30.09.2019. Березниковским почтамтом 26.03.2020 по запросу истца был дан ответ, что его письмо было вручено 04.10.2019 представителю адресата по доверенности N ** от 01.02.2019 (л.д. 62).

19.10.2020 Соликамским городским судом Пермского края было вынесено решение по иску Забоева С.А. к Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов адвокатская контора N 2, АО "Почта России" об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что заказное письмо N 61854640000279 от 30.09.2019 руководителем Адвокатской конторы N 2 г.Соликамска - адвокатом С. получено не было.

Из информации, содержащейся в извещении N ** следует, что регистрируемое почтовое отправление, адресованное Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов, было направлено по указанному на конверте адресу: ****.

Доводы ответчика о том, что РПО было вручено 04.10.2019 представителю адресата по доверенности N ** от 01.02.2019 С., не нашли своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 17.07.1999 176-ФЗ "О почтовой связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что перечисленные обстоятельства являются следствием ненадлежаще оказанной ответчиком услуги, а также наличие нарушения прав истца, как потребителя, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижен определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, является необоснованным ввиду следующего.

Понятие морального вреда и общие принципы компенсации морального вреда закреплены в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ). В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 3 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, при указанных обстоятельствах оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о взыскании с ответчика штрафа от присужденной суммы судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку истец в досудебном порядке не требовал возмещения ему компенсации морального вреда, направив только запрос о разъяснении обстоятельств вручения отправленного им заказного письма, что и было сделано ответчиком.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика каких-либо претензий, материалы дела не содержат, соответственно у АО "Почта России" не имелось оснований удовлетворять требования которые не были заявлены в досудебном порядке.

Довод жалобы о необходимости взыскания с ответчика также материального ущерба и упущенной выгоды в размере 10000 рублей, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в пределах требований, являющихся предметом иска.

Между тем, по смыслу положений статей 39, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ новые материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, не могут быть заявлены при обжаловании судебного акта.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забоева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка