Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Химичевой Светланы Николаевны Мартиросян Сюзанны Геворговны, уточненную жалобу Химичевой Светланы Николаевны, ее представителя Мартиросян Сюзанны Геворговны на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 3 марта 2021 г. по делу

по иску Горячева Яноша Александровича к Химичевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячев Я.А. обратился в суд с иском к Химичевой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 23 июля 2018 г. между ним и Химичевой С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 290000 руб. на срок до 23 октября 2018 г. под 4 % в месяц. В обеспечение займа Химичева С.Н. предоставила в залог принадлежащий ей автомобиль Порш Кайен, 2004 г.в., г/н ***, заключив договор залога от 23 июля 2018 г. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23 июля 2018 г. в сумме 510400 руб.: основной долг в размере 290000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23 июля 2018 г. по 23 февраля 2020 г. в размере 220400 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа в размере 4% в месяц, начиная с 24 февраля 2020 г. по день фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное транспортное средство Порш Кайен, 2004 г.в., г/н ***, установив начальную продажную стоимость 350000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 3 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Химичевой С.Н. в пользу Горячева Я.А. взыскана задолженность по договору займа от 23 июля 2018 г.: основной долг 290 000 руб.; проценты за период с 27 июля 2018 г. по 23 февраля 2020 г. - 220400 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 290000 руб. из расчета 4 % в месяц, начиная с 24 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга с учетом его уменьшения; расходы по оплате государственной пошлины 8604 руб.

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль Порш Кайен, 2004 года выпуска, регистрационный знак Р233РС123. Определен способ реализации с публичных торгов. Постановлено начальную продажную стоимость определить в ходе исполнительного производства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Химичевой С.Н. Мартиросян С.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указала, что не согласна с решением суда, поскольку полагает, что сумма задолженности является меньшей, о чем имеется расписка на соответствующую дату договора.

Судом без внимания был оставлен факт, что ни в расписке ни в выписке с сайта нотариальной палаты нет уточнения к какому именно договору займа относится сумма внесенная в счет погашения долга и залог транспортного средства. В связи с чем, обращение взыскания на транспортное средство является неправомерным. Так же судом не были применены положения ст.333 ГК РФ к заявленной сумме процентов.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик Химичева С.Н. и ее представитель Мартиросян С.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылаются на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Дополнили, что сторона истца представила еще один договор займа и залога от этой же даты на это же транспортное средство, при этом свидетельство о внесении сведений о залоге транспортного средства не содержит конкретики, по какому договору займа оно выставлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Химичевой С.Н. Мартиросян С.Г. поддержала апелляционную жалобу и уточнение к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права (п.1 и п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, ? независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2018 между Горячевым Я.А. и Химичевой С.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 290000 руб. под 4% в месяц. Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком подтверждается самим договором займа и распиской. Сторонами установлен срок возврата займа - 23.10.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами 23.07.2018 года был заключен договор залога транспортного средства Порш Кайен, 2004 г.в., г/н ***.

Согласно п. 1.5 договора залога залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора имущество является собственностью залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Химичевой С.Н. перед Горячевым Я.А. по договору займа от 23.07.2018 (п. 1.1).

Обязательства залогодателя по договору займа, обеспеченные залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа - 290000 руб., проценты за пользование займом - 4 % в месяц, начисляемых на сумму займа за период с 23.07.2018 по 23.10.2018 (п.1.4 договора займа).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнены.

Ответчиком Химичевой С.Н. и ее представителем Мартиросян С.Г. был оспорен факт подписания ответчиком расписки, договора займа и договора залога от 23.07.2018, в связи с чем, определением районного суда от 09.07.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АЛСЭ МЮ РФ: подписи от имени Химичевой С.Н., расположенные в расписке, договоре займа и договоре залога от 23.07.2018, выполнены одним лицом.

Ответить на вопросы выполнены ли подписи Химичевой С.Н. эксперту не удалось, так как представленного сравнительного материала крайне недостаточно для проведения исследования. В распоряжение эксперта представлен всего один свободный и один условно-свободный образец подписи, причем свободный образец подписи датирован более поздним периодом времени, чем исследуемые документы.

Поскольку достаточный материал для исследования не был представлен в результате доказательственной деятельности Химичевой С.Н. по собственному усмотрению, суд, руководствуясь ч.3 ст.79 ГПК РФ обосновано сделал вывод о том, что между сторонами в установленной законом форме заключены договор займа и договор залога.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 346-350, 353, 357, 807 - 810 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наличия задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности в части основного долга 290000 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 290000 руб. из расчета 4 % в месяц, начиная с 24 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга с учетом его уменьшения и обращения взыскания на заложенное имущество соглашается, находя в этой части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, уточненной жалобы ответчика и ее представителя несостоятельными и бездоказательными.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с решением районного суда в части взыскания процентов за пользование займом за период с 27 июля 2018 г. по 23 февраля 2020 г. в сумме 220400 руб. по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции представитель ответчика, возражая против суммы взыскания ссылался но то, что задолженность по договору была погашена частично, в материалы дела была представлена расписка Горячева Я.А. от 23.09.2019 года о передаче ему 240800 руб. в счет погашения займа от 23.07.2018. Иных идентифицирующих данных по сделке не указано.

Аналогичная ссылка содержится в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.

Представитель истца, опровергая данный довод, указал, что 23.07.2018 с Химичевой С.Н. было заключено два договора займа и залога, на суммы 290000 руб. и 430000 руб. Расписка от 23.09.2019 подтверждает погашение задолженности по договору займа на сумму 430000 руб. До настоящего времени задолженность по договору займа, согласно которому было передано 290000 руб., не погашена и составляет 510400 руб.

Позиция истца обоснована тем, что при возврате денежных средств в части ответчиком, Горячев Я.А. принял решение о направлении суммы погашения на обязательство в большем размере. По займу на 290000 руб. решилобратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Копии договоров займа и залога транспортного средства Порш Кайен, 2004 г.в., г/н ***, от 23.07.2018 по обязательству на 430000 руб. представлены в материалы дела. Факт их заключения стороной ответчика не оспаривается.

Сторонами также был установлен срок возврата данного займа - 23.10.2018. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Химичевой С.Н. перед Горячевым Я.А. по договору займа от 23.07.2018 (п. 1.1). Обязательства залогодателя по договору займа, обеспеченные залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа - 430000 руб., проценты за пользование займом - 4 % в месяц, начисляемых на сумму займа за период с 23.07.2018 по 23.10.2018 (п.1.4 договора займа).Учитывая, что в материалах дела имеется два договора займа от 23.07.2018, и два договора залога от 23.07.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что указание в расписке от 23.09.2019 о передаче Химичевой С.Н. Горячеву Я.А. 240800 руб. в счет погашения договора займа от 23.07.2018, договора залога от 23.07.2018 не позволяет идентифицировать в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, должник не донес свое волеизъявление о совершенном выборе обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться предоставление, до заимодавца. Суд, анализируя фактические обстоятельства по спору, пришел к выводу, что представленная расписка от 23.09.2019 относится к иным правоотношениям. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Данный вывод, как указал суд, также обусловлен процессуальным поведением сторон. Сторона истца последовательно указывала на отсутствие возврата по спорному займу. Ответчик, реализуя право на защиту при предъявлении иска в суд, также не указывал о погашении задолженности, ссылаясь лишь на незаключенность сделок. При изложенном, оснований для уменьшения суммы взыскания по задолженности в связи с ее частичным погашением, по мнению суда, не имеется. Судебная коллегия, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению к указанным правоотношениям, а именно п.3 ст.319.1 ГК РФ, а также неправильно определилобстоятельств, имеющих значение для дела.Положениями ст. 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1). В отсутствие согласований сторонами очередности п.1 ст.319.1 ГК РФ закрепляет право выбора обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться предоставление, за должником. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст.319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил. Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ. Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.На основании изложенного, поскольку сроки исполнения обязательств по договорам займа от 23.07.2018 наступили одновременно - 23.10.2018, исполненное (240800 руб.) в соответствии с п.3 ст.319.1 должно засчитываться пропорционально в погашение всех однородных требований. Исполненное 23.09.2019 обязательство на сумму 240 800 руб. составляет 33,44% от общей суммы обязательств по двум договорам займа от 23.07.2018 в размере 720 000 (290 000 + 430 000) руб. 33,44% от суммы 290000 руб. составляет 96990 руб., в связи с чем, данная сумма должна засчитываться в погашение задолженности по договору займа от 23.07.2018, по которому была получена сумма 290000 руб. 33,44% от суммы 430000 руб. составляет 143810 руб., в связи с чем, данная сумма должна засчитываться в погашение задолженности по договору займа от 23.07.2018, по которому была получена сумма 430000 руб. В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.За период с 23.07.2018 по 23.09.2019 (14 месяцев) подлежали уплате проценты по договору займа, исходя из 4% в месяц, 162400 (290 000*4/100*14) руб. Поскольку между сторонами отсутствует иное соглашение, отсутствуют издержки кредитора по получению исполнения, сумма произведенного платежа погашает прежде всего проценты. В связи с чем, за период с 23.07.2018 по 23.09.2019 подлежат уплате проценты в размере 65410 (162400 - 96 990) руб. За период с 24.09.2019 по 23.02.2020 (5 месяцев) подлежат уплате проценты в размере 58000 (290000*4/100*5) руб. Таким образом, за период с 23.07.2018 по 23.02.2020 подлежат уплате проценты в размере 123410 (65410+58000) руб., с учетом исполненного обязательства по спорному договору на сумму 96990 руб. При этом сумма основного долга не изменилась и составляет 290000 руб. Представителем ответчика факт наличия задолженности по договору займа от 23.07.2018, включая сумму основного долга, не оспорен, при этом, как указано в апелляционной жалобе, сумма задолженности должна быть уменьшена с учетом ее погашения, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие контррасчета по иску, возражений относительно остатка суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование займом, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера взысканных процентов по договору займа с учетом частичного исполнения обязательства, указав, что подлежат взысканию с ответчика проценты за период с 23 июля 2018 г. по 23 февраля 2020 г. в размере 123410 руб., а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины, указав, что подлежит взысканию госпошлина в размере 6 726 руб.

Судебная коллегия соглашается с остальными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы стороны ответчика о не применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом, указанная норма применяется в отношении неустойки.

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст.317.1 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что поскольку ни в расписке ни в выписке с сайта нотариальной палаты нет уточнения к какому именно договору относятся сумма внесенная в счет погашения долга и залог транспортного средства, обращение взыскания на транспортное средство является неправомерным, отклоняется судебной коллегией.